Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-6978/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А56-64051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представитель Грядунова О.В. по доверенности от 15.12.2014 г.;

от ответчика: представитель Заяц Д.М. по доверенности от 22.01.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6978/2015) ПК "Стройка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 г. по делу N А56-64051/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

к Производственному кооперативу "Стройка"

о взыскании 581 226 руб. 53 коп.

установил:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратился в суд с требованием обязать Производственный кооператив "Стройка" (далее - Кооператив, ответчик) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах в здании государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 43 Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Пролетарская ул., д. 44, лит.А по государственному контракту от 10.02.2012 г. N 0172200002111000311-0109003-02, зафиксированные актом от 17.07.2014 г., взыскании с Кооператива 581 226 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в работе, определенной государственным контрактом от 10.02.2012 г. N 0172200002111000311-0109003-02 за период с 08.07.2013 г. по 11.02.2014 г.

Решением от 28.01.2015 г. суд обязал Кооператив в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах в здании государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 43 Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Пролетарская ул., д. 44, лит. А по государственному контракту от 10.02.2012 N 0172200002111000311-0109003-02, зафиксированные актом от 17.07.2014 г.; взыскал с Производственного кооператива "Стройка" в пользу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга 58122 руб. 65 коп. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков; в остальной части иска отказано; взыскал с Производственного кооператива "Стройка" в доход федерального бюджета 18624 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с Администрации расходы на проведение обследования в размере 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении строительной экспертизы по делу; ответчик не подписывал Акт от 24.06.2013 г., недостатки возникли по вине Заказчика; работы по государственному контракту выполнены ответчиком с надлежащим качеством, ответственность за выявленные истцом недостатки, ответчик не несет; ответчик при рассмотрении дела N А56-50020/2013 ходатайство о проведении экспертизы не заявлял; суд необоснованно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности к требованию об устранении недостатков, выявленных 05.06.2013 г.; поскольку предметом Контракта являлось выполнение ремонтных работ по облицовке стен плиткой, а не строительство здания или сооружения к спорным правоотношениям подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ; судом неверно распределены судебные расходы, которые подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - Техническое заключение об "Обследовании стен входного тамбура в здании детского дошкольного учреждения Детский сад N 43 Колпинского района" от 09.02.2015 г., выполненное ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

06.05.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - техническое заключение об "Обследовании стен входного тамбура в здании детского дошкольного учреждения Детский сад N 43 Колпинского района" от 09.02.2015 г., выполненное ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительного доказательства по основаниям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 данного Кодекса, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции.

Техническое заключение об "Обследовании стен входного тамбура в здании детского дошкольного учреждения Детский сад N 43 Колпинского района" от 09.02.2015 г., выполненное ООО "Лаборатория строительной экспертизы", возвращено подателю в судебном заседании.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Представитель истца по заявленному ходатайству о назначении строительной экспертизы по делу возражал.

Апелляционный суд оставил ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы без удовлетворения ввиду наличия в деле достаточного объема относимых и допустимых доказательств, применительно к настоящему спору не требуется дополнительного доказательства в виде заключения эксперта.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 г. между Администрацией (Заказчик) и Кооперативом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0172200002111000311-0109003-02, по условиям которого Подрядчик обязался своими силами в срок, установленный контрактом, с использованием своих материалов выполнить работы по предписанию ОГПН - ремонт путей эвакуации в здании государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 43 Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Пролетарская ул., д. 44, лит.А по заданию Заказчика, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 контакта, составила 265 400 руб. 24 коп.

Согласно Акту о сдаче-приемке объекта в эксплуатацию от 17.08.2012 г. работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок гарантии на выполненные работы по контракту, составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом, подписанным сторонами (пункт 6.4 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет.

24.06.2013 г. комиссией в составе представителя Подрядчика, составлен акт, в котором зафиксировано, что в помещении входного тамбура на площади 0,5 кв.м. произошло обрушение настенной плитки, срок устранения установлен до 08.07.2013 г.

17.07.2014 г. Заказчиком составлен рекламационный акт, где указано на неисполнение Подрядчиком обязанности по устранению недостатков, зафиксированных в Акте от 24.06.2013 г., выявление новых недостатков:

- при входе в тамбур на левой стороне дверного откоса кафельная плитка отвалилась по всей площади (0, 55 мI);

- на правой стороне дверного откоса имеются множественные трещины на поверхности кафельной плитки и по швам между плиткой площадью 1, 07 мI;

- на поверхности дверного откоса и поверхности стены под облицовку кафельной плиткой площадью 0, 75 мI выявлено:

- отслоение штукатурки от поверхности откосов в связи с нарушением пункта 3.12 таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" - из-за некачественно очищенной поверхности от старой краски,

- использование штукатурного состава на гипсовой основе, что является нарушением пункта 3.13 таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и недопустимо в неотапливаемых помещениях, по пункту 6 раздела 3 сметы требовалось выполнить сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором,

- кафельная плитка наклеена на поверхность дверных откосов и стен с нарушением толщины клеевой прослойки (по норме не более 15 мм), по факту толщина составляет 26-32 мм, что является нарушением пункта 3.62 таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- пространство между поверхностью стены и кафельной плитки в некоторых местах заполнены раствором (клеем) не по всей площади (0, 023 мI);

- имеют место локальные участки площадью 0, 13 мI, где при простукивании стен издается глухой звук, обозначающий, что кафельная плитка "бухтит", т.е. адгезии (сцепления) с покрытием из кафельной плитки с поверхностью (основной) стены не имеется;

- за период с 24.06.2013 г. по настоящее время продолжается разрушение и отслаивание облицовки из кафельной плитки на поверхностях откосов и стенах тамбура.

Подрядчик для составления Акта не явился.

Рекламационный Акт от 17.07.2014 г. содержит требование об устранении недостатков, срок устранения - до 28.07.2014 г. Рекламационный акт направлен ответчику письмом от 21.07.2014 г. (л.д. 62-64).

Ссылаясь на то, что в установленный государственным контрактом срок, недостатки, зафиксированные в акте от 17.07.2014 г., Подрядчиком устранены не были, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Истец приглашал ответчика для составления рекламационного акта 17.07.2014 г. (л.д. 35) о невыполнении работ по устранению недостатков и обнаружении новых недостатков, а также для составления рекламационного акта 25.08.2014 г. (л.д. 65) о невыполнении работ по устранению недостатков, указанных в рекламационном акте от 17.07.2014 г., однако ответчик своего представителя не направил.

В судебном заседании ответчик пояснил, что сделал это сознательно, поскольку имел намерение отстаивать свои интересы в суде.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в последнем заседании устно заявил ходатайство о проведении экспертизы, не обосновав необходимость проведения экспертизы, не изложив вопросы эксперту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционному суду ответчик пояснил, что по его мнению, истец неправильно эксплуатировал тамбур, в случае если бы тамбур был отапливаемым, имел вентиляцию, а дверь была утеплена, то обрушение плитки не произошло.

Содержание Госконтракта таких обязанностей истца не содержит.

До начала работ и после их завершения ответчик не предупреждал истца о том, что гарантирует сохранность результата работ только при условии обеспечения тамбура отоплением, вентиляцией и утепления входной двери.

В связи с этим, доводы ответчика о неправильной эксплуатации тамбура являются необоснованными. Иных причин, по которым, могло произойти обрушение плитки, а исследование причин требовало специальных познаний эксперта, ответчик не назвал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-50020/2013 установлено наличие недостатков в выполненных работах, обнаруженных в гарантийный период эксплуатации объекта, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции от 18.10.2013 г. по делу N А56-50020/2013 оставлено без изменения.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 г. апелляционный суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Выражение ответчиком в акте о выявленных недостатках несогласия с причинами их возникновения само по себе не является таким доказательством. При рассмотрении дела N А56-50020/2013 ходатайства о проведении строительной экспертизы Кооператив не заявлял.

Факт наличия недостатков в выполненных по Контракту работах установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-50020/2013.

Согласно пункту 2 статьи 69 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках установленных Госконтрактом от 10.02.2012 г. и истец, в силу положений статьи 723 ГК РФ имел право потребовать от него устранения недостатков за свой счет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы противоречат нормам материального права, поскольку обязательства ответчика возникли в силу приведенных судом первой инстанции норм и условий договора (гарантийные обязательства).

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении строительной экспертизы по делу подлежит отклонению.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и назначаются судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Факт наличия недостатков в выполненных по Контракту работах установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-50020/2013.

В ходе рассмотрения дела N А56-50020/2013 ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ Техническое заключение об "Обследовании стен входного тамбура в здании детского дошкольного учреждения Детский сад N 43" не может быть признано в качестве доказательства, подтверждающего, выполнение работ Кооперативом надлежащего качества, поскольку оно составлено без участия представителей Администрации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес Администрации уведомления о проведении Кооперативом обследования на объекте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в выполненных работах обоснованными.

Приведенные Кооперативом в отзыве на иск доводы о применении последствий срока исковой давности, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. В данном случае суд отклонил довод ответчика правомерно.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок гарантии на выполненные работы по контракту, составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта, то есть до 17.08.2015 г.

Требование об устранении недостатков Администрация заявила в пределах установленного гарантийного срока для устранения недостатков, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Основания для применения положений пункта 1 статьи 725 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения установленных Заказчиком сроков устранения недостатков в работе, Подрядчик согласно пункту 7.4 контракта выплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Доказательств устранения, выявленных в течение гарантийного срока недостатков в выполненных Подрядчиком работах, в материалы дела не представлено.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, счел возможным снизить размер испрашиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 58 122 руб. 65 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Проверив размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины по иску, апелляционный суд признал его правильным.

Требование ответчика о возмещении Администрацией расходов на проведение обследования в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению в силу статьи 110 АПК РФ.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильная оценка имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 г. по делу N А56-64051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова