Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 03АП-2051/15

г. Красноярск

19 мая 2015 г.

Дело N А74-485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения города Абакана "Средняя образовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" марта 2015 года по делу N А74-485/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства

судьей Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Монтаж" (ИНН 5406784242, ОГРН 1145476080661) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Абакана "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" (ИНН 1901035681, ОГРН 1021900523160) (далее МБОУ СОШ N 26) о взыскании 209 504 рублей 30 копеек задолженности по контракту на выполнение работ по замене линолеума и светильников в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Абакана "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" от 24.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Монтаж".

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что на основании заключенного контракта между МБОУ СОШ N 26 и общества с ограниченной ответственностью СК "Новый дом" задолженность составила 94 038 рублей 37 копеек. До 31.12.2014 денежные средства перечислялись ООО СК "Новый дом", поскольку в силу части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ не допускается перемена поставщика при исполнении контракта, в том числе и в части оплаты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 15.05.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Абакана "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый дом" (подрядчик) 24.07.2014 заключили контракт на выполнение работ по замене линолеума и светильников в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Абакана "Средняя общеобразовательная школа N 26 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - контракт).

В силу пункта 1.2. контракта срок выполнения работ - в течение 24 дней с момента заключения контракта.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали, что стоимость работ составляет 309 504 рублей 30 копеек.

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по мере поступления финансирования на расчетный счет заказчика на данные цели до 31.12.2014 (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту приемки выполненных работ для муниципальных нужд от 11.08.2014, подписанному сторонами без разногласий, подрядчик по контракту выполнил работы на сумму 309 504 рублей 30 копеек.

Заказчик произвел оплату выполненных работ, перечислив на расчетный счет подрядчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый дом" денежные средства в сумме 100 000 рублей по платежному поручению от 11.11.2014 N 34603.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый дом" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Монтаж" (цессионарием) 01.12.2014 заключен договор N 2 (далее - договор от 01.12.2014 N 2), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ответчику основного долга в сумме 209 504 рублей 30 копеек по контракту от 24.07.2014, процентов, неустоек и иных мер ответственности.

Истцом ответчику, а также городскому управлению образования администрации города Абакана 12.12.2014 вручены уведомления об уступке права требования от 10.12.2014 N 33 с указанием реквизитов истца для перечисления суммы задолженности.

Истец получил письмо городского управления образования администрации города Абакана от 17.12.2014 N 936, согласно которому управление полагает, что ответчик не вправе был производить оплату по реквизитам, указанным в уведомлении от 10.12.2014 N 33, поскольку при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика.

После уступки ответчик перечислил на расчетный счет подрядчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый дом" денежные средства в сумме 115 465 рублей 93 копейки по платежным поручениям от 19.12.2014 N 220076, от 23.12.2014 N 235947.

Согласно пункту 8.2. контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, которой адресована претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

Таким образом, договором установлен претензионный порядок.

В уведомлении об уступке права требования от 10.12.2014 N 33, полученном ответчиком, содержится требование об уплате суммы задолженности.

Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в сумме 209 504 рублей 30 копеек ответчиком до настоящего времени истцу не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 24.07.2014, который регулируются, действовавшими на момент его заключения, положениями Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). По своей правовой природе муниципальный контракт является договором строительного подряда, предусмотренным статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На момент заключения договора N 2 от 01.12.2014 имели место обязательства заказчика перед подрядчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ для муниципальных нужд от 11.08.2014 в размере заявленной суммы.

К договору N 2 от 01.12.2014 подлежат применению нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, поскольку оплата является частью исполнения контракта, отклонен судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, согласно части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ содержит запрет на перемену стороны договора при исполнении договора, то есть установленный законом запрет действует в отношении поставщика (исполнителя, подрядчика) по муниципальному контракту, между тем при заключении договора уступки прав требования от 01.12.2014 перемены подрядчика не происходило, а истцу уступлено право требования задолженности за уже выполненные работы. Работы по договору фактически выполнены подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый дом" 11.08.2014; уступка права требования долга осуществлена 01.12.2014 - после выполнения подрядчиком принятых по договору от 24.07.2014 обязательств и окончательной сдачи результата работ заказчику.

Согласно материалам дела 12.12.2014 в адрес МБОУ "СОШ N 26" поступило письмо от ООО "Альянс-Монтаж" о том, что между ООО СК "Новый дом и ООО "Альянс-Монтаж" заключен договор цессии и было предложено перечислять оплату по контракту на реквизиты ООО "Альянс-Монтаж". Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителю было известно о переуступке права требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Монтаж" перешло право требования оплаты задолженности по контракту от 24.07.2014 в сумме 209 504 рублей 30 копеек.

Довод заявителя о том, что из представленных в материалы дела платежных поручений от 19.12.2014 N 220076, от 23.12.2014 N 235947 следует, что ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 115 465 рублей 93 копейки, и что задолженность составляет 94 038 рублей 37 копеек отклонен судом апелляционной инстанцией как необоснованный, поскольку в полученном ответчиком письме от 12.12.2014 об извещении о переуступке права требования, указаны реквизиты истца для перечисления оставшейся суммы по договору от 24.07.2014. Однако ответчик перечислил денежные средства ненадлежащему кредитору, в связи с этим обязательства в части уплаты денежных сумм по платежным поручениям от 19.12.2014 N 220076, от 23.12.2014 N 235947 не являются исполненными.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковое требование о взыскании 209 504 рублей 30 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" марта 2015 года по делу N А74-485/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская