Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-17847/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-161500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Константа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2015 года

по делу N А40-161500/2014, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" (ОГРН 1048900851515, ИНН 8911020197, 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. Мезенцева, д.2)

к ООО "Константа" (ОГРН 1089847208472, ИНН 7810517270, 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, литера А)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Константа" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неустойки в сумме 338 005,38 руб. по договору поставки N 45\22 от 26.02.2014 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 января 2015 года взыскал с ООО "КОНСТАНТА" в пользу ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" 338 005 руб. 38 коп. неустойки, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 9 760 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответчик не был надлежащим образом информирован о том, что в отношении него имеется арбитражное производство, о датах судебного разбирательства; истец официально не направлял ответчику претензий, требований, оформленных на бумажном носителе, подписанных уполномоченным лицом, не направлял заказным письмом с уведомлением о вручении истцу копию искового заявления с приложениями; договор поставки N 45/22 от 26 февраля 2014 года сторонами так и не был заключен, не был оформлен на бумажном носителе, сторонами не подписывался, печатями подписи не скреплялись, то есть невозможно применить к ответчику санкции, установленные пунктом 8.3. договора; согласно пункту 12.7. договора документы, переданные сторонами по факсу, имеют юридическую силу при условии предоставления подлинных экземпляров в течение 15 календарных дней; задержка отгрузки товара была обусловлена именно нежеланием истца предоставлять подлинник договора поставки ответчику.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки N 45\22 от 26.02.2014 (п.1.1) поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму. Наименование, количество, цена, ассортимент и срок поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора с момента подписания (п.1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.5 Договора, датой поставки считается дата приемки покупателем товара надлежащего качества, количества и комплектности в месте нахождения Покупателя со всеми принадлежностями к товару и надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными.

Спецификацией N 1 от 26.02.2014 г. к Договору стороны согласовали наименование товара, а также стоимость - 1 040 016,60 руб. и срок поставки - до 15.04.2014 г.

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, произведя в соответствии с п. 7.2 Договора авансовый платеж в размере 40% от цены товара, что подтверждается платежным поручением N 1069 от 13.03.2014 г. и окончательный платеж в размере 60% от цены товара, что подтверждается платежным поручением N 7187 от 21.08.2014 г.

Ответчик поставил товар с нарушением сроков поставки, определённых сторонами в Спецификации N 1, что подтверждается товарной накладной N 30 от 03.07.2014 г., а также товарно-транспортной накладной N 2254-0031-3543-9239 от 03.07.2014 г., согласно которым товар был получен истцом 14.07.2014 г.

Согласно п. 8.3. Договора, в случае просрочки поставки товара на срок до 30 календарных дней покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 30 календарных дней - в размере 0,5% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец начислил договорную неустойку в размере 338 005,38 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой перечислить указанную выше неустойку на расчетный счет истца. В ответе на претензию ответчик факт просрочки доставки не отрицал, однако требование о перечислении неустойки не удовлетворил.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом судом в решении указано, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела (л.д. 46), корреспонденция суда первой инстанции, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.

Истец перед подачей искового заявления в суд направил Ответчику исковое заявление, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 25.09.2014, которое возвращено Истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о незаключении договора поставки от 26.02.2014 N 45/22 апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку договор заключен истцом и ответчиком путем обмена Договором по электронной почте с проставлением подписей и оттисков печатей сторон, как и в оригинале счета на оплату N 12 от 28.02.2014, товарной накладной от 03.07.2014 N 30, счете-фактуре от 03.07.2014 N00000030.

Такой порядок заключения договора не противоречит положениям статьи 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 12 от 28.02.2014 по Договору, принял предоплату от Истца по Договору (платежное поручение от 13.03.2014 N 1069), в котором в качестве основания указано именно на предоплату спецодежды (костюмы летние), согласованные сторонами в спецификации 1 к спорному договору N45/22 от 26.02.2014, в размере 40 % на условиях договора. Далее аналогичным образом и по тем же основаниям ответчик принял оплату остальной части товара.

Ответчик поставил Истцу товар по Договору в согласованном объеме и по указанной цене, а также оформил оригиналы первичных бухгалтерских документов со ссылкой именно на Договор N 45/22 от 26.02.2014 и на спецификацию 1 к нему (товарная накладная от 03.07.2014 N 30).

В ответах на претензии истца ответчик так же ссылался именно на спорный договор N 45/22 от 26.02.2014 с просьбой не применять неустойку в размере 338 005,38 руб. по договору поставки N 45\22 от 26.02.2014 г., заявленную в настоящем деле, уменьшить ее размер (л.д. 71, 72, 73).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения о заключении Договора поставки N 45\22 от 26.02.2014 г. на установленных в нем условиях, в том числе в объеме и по цене, указанных в договоре и приложении к нему (спецификация N 1 к Договору).

Отсутствие Договора с подлинной подписью и печатью от имени Ответчика не опровергает факта заключения между сторонами указанного договора поставки.

Ответчик не возражал на подобный обмен информацией и документами.

Довод Ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется в силу следующего.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 01.09.2014 N 2734 (л.д. 29-30) по электронной почте и заказным письмом, о чем свидетельствуют список внутренних почтовых отправлений от 01.09.2014 (с указанием в примечании даты и номера претензии) и квитанция от 01.09.2014 г.

Претензия истца на бумажном носителе, отправленная ответчику по почте, возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией почтового конверта и распечаткой с официального сайта Почты России.

Ответчик, указывая на претензию истца от 01.09.2014 N 2734, в свою очередь, признал претензию Истца, о чем свидетельствуют письма от 01.09.2014 N 501, от 07.09.2014 N 504 и от 16.09.2014 N 510 (имеются в материалах дела), которые были направлены по электронной почте.

В ответах на претензии истца, в том числе со ссылкой именно на претензию истца от 01.09.2014 N 2734, ответчик ссылался именно на спорный договор N 45/22 от 26.02.2014 с просьбой не применять неустойку в размере 338 005,38 руб. по договору поставки N 45\22 от 26.02.2014 г., заявленную в настоящем деле, уменьшить ее размер (л.д. 71, 72, 73).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-161500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова