Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-15488/15

г.Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-182344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-182344/14 судьи Немовой О.Ю. (72-1417), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, Москва, ул. Ленинская слобода, дом 19, оф. 15)

к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Попов В.С. по дов. от 01.01.2015 N СЛ-0848;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление) от 09.10.2014 N 489-В по делу об административном правонарушении.

Решением от 06.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права. Указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 09.10.2014 N 489-В по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно, в установленные законом сроки не проведена проверка качества товара, что является нарушением п.28, п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее по тексту также - Правила продажи отдельных видов товаров), п.5 ст. 18, п.1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере десяти тысяч рублей

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 и пунктом 29 Правил продажи продавец или организация, выполняющая функции продавца, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено: "В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования..."

Материалами дела подтверждается, что 26 января 2014 года в магазине по адресу г. Чусовой, ул. Свердлова, 1Г между Диденко В.С. и закрытым акционерным обществом "Связной логистика" был заключен договор купли-продажи мобильного телефона "GSM Nokia 106" IMEI 359195059072640, что подтверждается наличием кассового чека. Согласно подпункту i "гарантийного талона" на телефон установлен гарантийный срок - 12 месяцев с даты покупки, то есть до 27 января 2015 года. В течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, "не воспроизводится звук, в том числе голос звонящего", в связи с чем, 03 июня 2014 года Диденко В.С. обратился в магазин по месту покупки мобильного телефона для возврата товара с недостатком и предъявления требований предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, работники магазина категорически отказались принимать товар с недостатком. После составления акта об отказе принять товар с недостатком от 03.06.2014 товар с недостатком, претензия и акт были оставлены на кассе в магазине.

Однако заявителем в нарушение требований ст.65 АПК РФ суду не представлены доказательства того, что указанный товар был принят для проведения проверки качества товара, что в свою очередь корреспондирует доводам заявления Диденко В.С. о бездействиях сотрудников магазина, послужившим основанием для проведения ответчиком проверки в отношении общества в рассматриваемом случае.

Обществу было известно о недостатках проданного товара, и обязанность по установлению причин неисправности возложена на него в силу требований Закона N 2300-1.

Факт нарушения заявителем пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 и пункта 28 Правил продажи установлен административным органом и подтвержден, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2014 и иными материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 14.15 Кодекса.

Факт обращения потребителя 03.06.2014 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, как и неудовлетворения ЗАО "Связной Логистика" данных требований является доказанным.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, протокол об административном правонарушение составлен и дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено в отсутствии заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то управление могло отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о вручении обществу заказного письма, содержащего уведомление, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено Управлением при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Обществу была предоставлена возможность принять участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-182344/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров