Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 19АП-1909/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2015 г. N Ф10-2958/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

20 мая 2015 г.

Дело N А48-4109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орлик": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления по государственному строительному надзору Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Орлик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 по делу N А48-4109/2014 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орлик" к Управлению по государственному строительному надзору Орловской области (ОГРН 1095753001706) о признании незаконным и отмене предписания от 23.06.2014 N 89-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орлик" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору Орловской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 23.06.2014 N 89-14.

Решением суда от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый дом "Орлик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Управление по государственному строительному надзору Орловской области не наделено законом правом осуществлять проверку на предмет получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.54 ГрК РФ для проведения проверки не было оснований. По мнению заявителя, оспариваемое предписание выдано при отсутствии необходимости устранять нарушения, которые не выявлялись, предписание неисполнимо и неконкретизировано.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по государственному строительному надзору Орловской области обосновывает законность выданного предписания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела передаточного акта, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания ЗАО "ТД "Орлик" N 01/13 от 01.03.2013, в соответствии со ст.ст. 58, 59 ГК РФ и протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "ТД "Орлик" от 01.03.2013 N 01/13 о реорганизации в форме преобразования, все права и обязанности Закрытого акционерного общества "ТД Орлик" переходят к вновь созданному Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Орлик".

Управлением на основании приказа от 26.12.2013 N 360, проведена проверка объекта капитального строительства (реконструкции) - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, по результатам которой составлен акт проверки от 10.01.2014 N 2-14.

Проверка проведена на основании поручения Прокуратуры Орловской области.

При проведенной проверке установлено, что объект капитального строительства эксплуатируется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российский Федерации (далее также - ГрК РФ).

Управлением 10.01.2014 ЗАО "Торговый дом "Орлик" вынесено предписание N 1-14 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта, капительном ремонте объекта капитального строительства, согласно которому Обществу предписано приостановить эксплуатацию здания по назначению до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок устранения нарушения - 17.02.2014.

Данное предписание получено представителем по доверенности Сейкора О.И., о чем имеется соответствующая отметка.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания от 10.01.2014 N 1-14, составлен акт проверки от 17.04.2014 N 119-14, согласно которому ЗАО "Торговый дом "Орлик" не устранено требование пункта 1 предписания от 10.01.2014 N 1-14, а именно: не приостановлена эксплуатация здания по назначению до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управлением выдано предписание от 17.04.2014 N 56-14 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта, капительном ремонте объекта капитального строительства со сроком исполнения устранения нарушений до 17.06.2014, согласно которому Обществу предписано приостановить эксплуатацию здания по назначению до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В адрес Общества Управлением направлялось уведомление от 17.06.2014 N 1341 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, согласно которому Общество уведомлялось о проведении с 23.06.2014 по 26.06.2013 проверки выполнения предписания от 17.04.2014 N 56-14.

Данное уведомление получено директором Общества Стерко Б.С. 17.06.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

В результате проверки Управлением установлено, что ООО "Торговый дом "Орлик" не устранено требование пункта 1 предписания от 17.04.2014 N 56-14, а именно: не приостановлена эксплуатация здания по назначению до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управлением 23.06.2014 вынесено предписание N 89-14 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта, капительном ремонте объекта капитального строительства, согласно которому Обществу предписано, приостановить эксплуатацию здания по назначению до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок устранения нарушения - 25.07.2014.

Данное предписание получено директором Общества Стерко Б.С., о чем имеется соответствующая отметка.

Общество обращалось в Управление с заявлением от 30.07.2014 N 57 о предоставлении разумного срока для исполнения предписания от 23.06.2014 N 89-14 до 25.11.2014.

Рассмотрев данное обращение Общества, Управление письмом от 06.08.2014 N 160 сообщило Обществу, что не нашло оснований для продления срока выполнения предписания и отказало в продлении сроков выполнения предписания от 23.06.2014 N 89-14.

Управлением на основании приказа от 12.08.2014 N 184 проведена проверка выполнения Обществом предписания от 23.06.2044 N 89-14.

По результатам проверки составлен акт проверки N 261-14 при строительстве, реконструкции объекта, капительном ремонте объекта капитального строительства от 15.08.2014, согласно которому предписание от 23.06.2014 N 89-14 Обществом не выполнено, объект капительного строительства продолжает эксплуатироваться без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управлением 15.08.2014 вынесено предписание N 118-14 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, согласно которому Обществу предписано приостановить эксплуатацию здания по назначению до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество, считая предписание от 23.06.2014 N 89-14 несоответствующим требованиям закона и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания от 23.06.2014 N 89-14, выданного Управлением по государственному строительному надзору Орловской области.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного спора полагает необходимым руководствоваться следующим.

На основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 названного Кодекса, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (ч. 4 ст. 54 ГрК РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, отраженных в ч. 5 ст. 54 ГрК РФ. В частности, проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда (подп. "б" п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса).

Согласно ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Пунктом 8 Положения установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 14 Положения предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что проверка в отношении заявителя проведена компетентным органом на законном основании.

Доводы Общества о том, что Управление по государственному строительному надзору Орловской области не наделено законом права осуществлять проверку на предмет получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются необоснованными.

В рассматриваемом случае, предписание от 23.06.2014 N 89-14 выдано в связи с неисполнением ООО "Торговый дом "Орлик" ранее выданного предписания от 17.04.2014 N 56-14.

Обществом не оспаривается, что на момент проверки предписание от 17.04.2014 N 56-14 в установленный срок (до 17.06.2014) Обществом не исполнено, эксплуатация здания по адресу: г.Орел, ул. Автовокзальная, д. 3 не приостановлена, разрешение на ввод объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д.3, в установленном порядке не получено.

Относительно нарушения, поименованного в оспариваемом предписании, касающегося приостановлении эксплуатации здания по назначению, до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 55.24 названного Кодекса).

Именно на обществе, как застройщике спорного объекта капитального строительства, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию. Передача в собственность и в аренду нежилых помещений другим лицам не освобождает Общество от исполнения установленной законом обязанности.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 16197/10.

Поскольку разрешение на ввод здания в эксплуатацию застройщиком (Общество) не получено, объект эксплуатируется, то Управление правомерно предписало обществу в оспариваемом предписании от 23.06.2014 N 89-14 приостановить эксплуатацию здания до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2010 по делу N А48-5989/2009, оставленным в силе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и ФАС ЦО от 11.09.2011 по делу N А48-5989/2009, установлено, что Общество, создавшее самовольную постройку, не предпринимало мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при реконструкции осуществлялся строительный надзор, что проектная документация и результаты инженерных изысканий прошли государственную экспертизу.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ТД "Орлик" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Орел, улица Автовокзальная, дом N 3: нежилое помещение N4, 1 этаж, общей площадью 851,8 м.?; нежилое помещение N 5, мансардный этаж, общей площадью 932,7 м.?; нежилое помещение N 6, 1 этаж, общей площадью 22,6 м.?; нежилое помещение N 7, 1 этаж, общей площадью 19,7 м.?; административное помещение N 8, 2 этаж, общей площадью 50,6 м.? решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2010 по делу NА48-5989/2009 было отказано.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Как следует из материалов дела, проверки объекта проводилась неоднократно, на основании которых в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдавались предписания.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2010 по делу N А48-5989/2009 реконструкция объекта начата в 2008 году, в 2009 году заявитель обратился в суд с требованием о признании права собственности на созданные в результате реконструкции объекты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточном времени для оформления необходимой разрешительной документации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание по своему содержанию соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным органом в пределах имеющихся полномочий, оснований для признания его недействительным не имеется.

Принимая во внимание самовольный характер постройки, без его юридической легализации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Общества выданным предписанием, доказательств обратного в суд представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 по делу N А48-4109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева