Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 17АП-4706/15

г. Пермь

21 мая 2015 г.

Дело N А50-3222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ветта Плюс" (ОГРН 1115906001232, ИНН 5906105989): Ярыгин П.В., паспорт, доверенность от 01.12.2014,

от заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Климовой Анны Евгеньевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700): не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Счастье оптом": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Климовой А.Е.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года

по делу N А50-3222/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветта Плюс"

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Климовой А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Счастье оптом"

об оспаривании бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветта Плюс" (далее - ООО "Ветта Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Климовой Анны Евгеньевны, выразившегося в нерассмотрении заявления от 15.01.2015, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 15.01.2015.

Определением от 20.02.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Счастье оптом".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Климовой А.Е., выразившееся в нерассмотрении в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок заявления ООО "Ветта Плюс" от 15.01.2015, поданного в рамках исполнительного производства N 59234/14/59005-ИП. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Климовой А.Е., выразившееся в ненаправлении ООО "Ветта Плюс" в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 15.01.2015 в рамках исполнительного производства N 59234/14/59005-ИП.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Климова А.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что заявление ООО "Ветта Плюс" рассмотрено в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации" срок.

Судебный пристав-исполнитель ссылается также на то, что доказательства нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности отсутствуют, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства осуществляются, все меры для исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем принимаются.

ООО "Ветта Плюс" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации" не подлежат применению в рассматриваемом случае, руководствоваться следует нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права ООО "Ветта Плюс" на получение полной и достоверной информации о ходе исполнительного производства, право на участие в исполнительном производстве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист по делу N А50-12676/2014 на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО "Счастье оптом" (614077, г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 140; ОГРН 1125906002144; ИНН 5906113806) в пользу ООО "Ветта Плюс" (614060, г. Пермь, ул. Уральская, д. 115; ОГРН 1115906001232; ИНН 5906105989) суммы задолженности по договору в размере 30 000 руб., неустойки в размере 9110 руб., суммы расходов по уплате третейского сбора в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Климовой А.Е. 21.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 59234/14/59005-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

15.01.2015 ООО "Ветта Плюс" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указывало на то, что должник осуществляет свою деятельность по адресу: г. Пермь, ул. А. Гайдара, д. 16а 2 этаж - бизнес центр "Титаник", в связи с чем просило обратить взыскание на наличные денежные средства, находящиеся в кассе.

Не получив ответа на заявление, ООО "Ветта Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возможно при наличии двух совокупных условий: наличие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий десяти дней со дня получения вынести постановление об удовлетворении заявления или ходатайства, либо вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления или ходатайства.

Приказом ФССП России от 11.04.2014 N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО "Ветта Плюс" поступило в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 15.01.2015 (л.д. 17).

Таким образом, заявление ООО "Ветта Плюс" подлежало регистрации не позднее 16.01.2015.

Судом первой инстанции установлено, что указанное заявление было зарегистрировано в канцелярии только 27.01.2015, что подтверждается выкопировкой из книги регистрации входящих документов (л.д. 70).

В силу вышеприведенных норм, даже если учесть его регистрацию 27.01.2015, а также трехдневный срок, установленный для передачи заявления судебному приставу-исполнителю, ответ на заявление ООО "Ветта Плюс" должен быть дан не позднее 13.02.2015.

В установленный ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок заявление ООО "Ветта Плюс" не рассмотрено, ответ на него не был дан судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, противоречащем требованиям Закона об исполнительном производстве.

Совершение в последствии исполнительных действий (выход 09.02.2015 по адресу, указанному в заявлении: г. Пермь, ул. Гайдара, д. 16а, второй этаж), а также направление в адрес заявителя письма от 25.02.2015 (л.д. 71-72) не влечет вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в установленный срок заявление ООО "Ветта Плюс" не рассмотрено, ответ в адрес заявителя не направлен.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что заявление ООО "Ветта Плюс" рассмотрено в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации" срок, подлежат отклонению.

Заявление ООО "Ветта Плюс", содержащее просьбу о совершении исполнительных действий, а именно: об обращении взыскания на имущество должника и денежные средства в кассе, о принятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Как верно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации" в рассматриваемом случае не применимы.

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в установленный Законом об исполнительном производстве срок заявления ООО "Ветта Плюс" от 15.01.2015 и ненаправлении ответа на него, чем нарушены права заявителя на получение полной и достоверной информации о ходе исполнительного производства, право на участие в исполнительном производстве.

В связи с этим оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя правомерно признано судом первой инстанции недействительным как противоречащее Закону об исполнительном производстве. Указанным бездействием нарушены права взыскателя на своевременное получение достоверной информации о ходе исполнительного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии судебного пристава-исполнителя с оценкой суда установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года по делу N А50-3222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева