Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-6372/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А53-28441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Токарева Е.А.по доверенности от 28.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Логвинова Е.С. по доверенности от 22.09.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2015 по делу N А53-28441/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваИнвестПроект" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" о взыскании основной задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкваИнвестПроект" (ОГРН 1116194011658, ИНН 6162060886) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" (ОГРН 1082315001801, ИНН 2315142059) о взыскании основной задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 786 495,66 руб.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлялось ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ООО ПСК "Техинвест-сервис" сумму задолженности за поставленный товар в размере 674167,96 руб., неустойку в размере 530292,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34445,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" (ОГРН 1082315001801, ИНН 2315142059) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваИнвестПроект" (ОГРН 1116194011658, ИНН 6162060886) 674167,96 руб. задолженность; 525107,58 руб. пени; 34306,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средства, а также 25279,95 расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "АкваИнвестПроект" (ОГРН 1116194011658, ИНН 6162060886) из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10634,87 рублей по платежному поручению N 1087 от 05.09.2014 года.

Определением суда от 07.04.2015 исправлены описки, допущенные при изготовлении машинописного текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015, вынесенного по делу N А53-28441/2014.

В мотивировочной части решения на листе 2 в абзаце четвертом вместо слов "N 48 от 16.05.2013 на сумму 315 666,87 руб." верным считать "N 48 от 16.05.2013 на сумму 513 666,87 руб.", вместо слов "N 161 от 06.12.2013 на сумму 4 447,03 руб." верным считать "N 161 от 06.12.2013 на сумму 8 447,03 руб." и далее по тексту.

Не согласившись с решением суда от 27.02.2015, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется несколько неподписанных товарных накладных, которые судом не были учтены при подсчете суммы. Доказательств поставки материалов третьими лицами в деле не имеется. Суд неправомерно отнес платежное поручение N 511 от 20.12.2013 на сумму 423227, 53 руб. к рассматриваемым правоотношениям. Сумма взыскания посчитана судом неправильно, в решении указано 315666, 87 руб., в накладной от 16.05.2013 указано 513666,97 руб., в решении указано 4 447, 03 руб., в накладной от 06.12.2013 - 8 447, 03 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2013 года между сторонами заключен договор поставки трубной инсталляции N 16/04-01. Предметом договора является поставка ООО ПСК "Техинвест-сервис" покупателю ООО "АкваИнвестПроект" трубной инсталляции (далее - товар), количество и комплектация которого утверждена в приложении N 2, для гостинично-развлекательного комплекса "Дон-Парк" (п. 1.1). Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 148 календарных дней со дня заключения договора (п. 4.5). Общая сумма договора указывается в приложениях N 1,2 и составляет 10 505 236,89 руб., в т.ч. НДС (18%) - 1 602 493,76 руб. (п. 3.1). Цена товара устанавливается по соглашению сторон и указывается в приложении N 2 (п. 3.2).

Срок договора установлен сторонами до 31.12.2013 и до полного исполнения условий договора (п. 8.1).

В силу пункта 3.3 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней по факту поставки товара на объект и предоставления поставщиком покупателю документации, указанной в п. 2.1 договора, согласно счета, выставленного поставщиком.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора от 16.04.2013 ООО ПСК "Техинвест-сервис" поставило ООО "АкваИнвестПроект" товар по товарным накладным: N 31 от 23.04.2013 на сумму 327 817,10 руб., N 32 от 24.04.2013 на сумму 130 384,67 руб., N 33 от 25.04.2013 на сумму 533 658,00 руб., N 39 от 08.05.2013 на сумму 1 265 620,62 руб., N 48 от 16.05.2013 на сумму 513 666 руб. 87 коп., N 52 от 22.05.2013 на сумму 1 122 609,42 руб., N 62 от 29.05.2013 на сумму 162 627,97 руб., N 63 от 30.05.2013 на сумму 155 686,58 руб., N 71 от 05.06.2013 на сумму 387 553,57 руб., N 73 от 11.06.2013 на сумму 168 164,76 руб., N 79 от 19.06.2013 на сумму 46 717,00 руб., N 101 от 04.07.2013 на сумму 446 525,80 руб., N 114 от 31.07.2013 на сумму 14 385,00 руб., N 132 от 04.09.2013 на сумму 50 030,04 руб., N 133 от 16.09.2013 на сумму 75 812,16 руб., N 134 от 18.09.2013 на сумму 43 558,08 руб., N 142 от 30.10.2013 на сумму 39 669,00 руб., N 148 от 31.10.2013 на сумму 3 475,73 руб., N 151 от 12.11.2013 на сумму 137 962,65 руб., N 154 от 12.11.2013 на сумму 320 445,12 руб., N 153 от 12.11.2013 на сумму 265 452,98 руб., N 152 от 12.11.2013 на сумму 481 477,47 руб., N 155 от 14.11.2013 на сумму 540 988,07 руб., N 156 от 14.11.2013 на сумму 281 560,31 руб., N 157 от 18.11.2013 на сумму 66 975,00 руб., N 160 от 06.12.2013 на сумму 28 829,64 руб., N 161 от 06.12.2013 на сумму 8 447 руб. 03 коп., N 164 от 09.12.2013 на сумму 153 330,31 руб., N 163 от 09.12.2013 на сумму 447 494,50 руб., N 165 от 12.12.2013 на сумму 60 258,42 руб., N 166 от 12.12.2013 на сумму 822,34 руб., N168 (169) от 18.12.2013 на сумму 65 632,50 руб., N 172 от 30.12.2013 на сумму 434 523,36 руб., N 173 от 30.12.2013 на сумму 94 767,88 руб., N 9 от 18.02.2014 на сумму 105 300,02 руб., N 10 от 18.02.2014 на сумму 562 698,44 руб., N 11 от 18.02.2014 на сумму 36 091,64 руб., N 12 от 18.02.2014 на сумму 110 387,78 руб., N14 от 28.02.2014 на сумму 37 299,18 руб., N 15 от 03.03.2014 на сумму 91 860,21 руб., N 16 от 03.03.2014 на сумму 93 088,56 руб., N 17 от 03.03.2014 на сумму 45 100,30 руб., N 18 от 04.03.2014 на сумму 92 785,90 руб., N 19 от 04.03.2014 на сумму 606 994,89 руб. Всего поставлено товара на сумму 10658536,78 рублей.

Поставленный товар истцом был оплачен, что подтверждается платежными поручениями N 147 от 28.05.2013 на сумму 2771146,00 руб., N 180 от 14.06.2013 на сумму 202085,73 руб., N 179 от 14.06.2013 на сумму 1288237,37 руб., N 436 от 26.11.2013 на сумму 3324354,75 руб., N 508 от 20.12.2013 на сумму 661905,57 руб., N 509 от 20.12.2013 на сумму 66975,00 руб., N 510 от 20.12.2013 на сумму 37276,67 руб., N 31 от 07.02.2014 на сумму 529291,27 руб., N 131 от 18.03.2014 на сумму 1781606,92 руб., N 380 от 30.05.2014 на сумму 66433,65 руб., N 379 от 30.05.2014 на сумму 161962,62 руб., N 436 от 11.06.2014 на сумму 21201,66 руб., N 511 от 20.12.2013 на сумму 423227,53 руб.

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 674167,96 руб.

16.07.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования возникших разногласий.

Нарушение ответчиком договорных обязательств относительно сроков поставки товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 508, 509, 511, 512, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в согласованные договором сроки, предусмотренным договором транспортом в определенное договором место, указанному в договоре лицу.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям п. 4.5 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 148 календарных дней со дня заключения договора, то есть поставка должна была быть окончена до 11.09.2013 года.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате товара и наличие обязанности ответчика по поставке товара перед истцом подтверждены материалами дела, а именно: договором, товарными накладными и платежными поручениями.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что фактически им поставлен товар на большую сумму, чем указано истцом, представив в материалы дела товарные накладные N 38 от 03.06.2014 года на сумму 21201,66 рублей, N 30 от 21.05.2014 года на сумму 161962,62 рублей, N 32 от 21.05.2014 года на сумму 66433,65 рублей, N 39 от 06.06.2014 года, N 49 от 11.06.2014 года на сумму 97763,27 рублей, N 757 от 19.05.2014 года на сумму 129570,10 рублей.

Оценив представленные товарные накладные, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные документы не подтверждают передачу товара истцу, поскольку в товарных накладных отсутствует доказательство получения и принятия их истцом, поскольку не имеется росписи истца и печати.

Истец указал, что товар, указанный в спорных товарных накладных, им не получался. Документы, подтверждающие доставку спорного товара, в адрес истца ответчиком не предоставлены.

Ссылка на счета на оплату указанных товарных накладных, правомерно не принята судом, поскольку оплата по счету не свидетельствует и не подтверждает поставку товара по спорным накладным.

Представленные ответчиком акты ООО "Деловые линии" также не подтверждают поставку товара, поскольку из данных актов следует, что грузополучателем отправленных товаров является ООО ПСК "Техинвест сервис", то есть сам ответчик. Кроме того из актов невозможно установить груз который был отправлен ООО "Деловые линии" и его относимость к рассматриваемому спору. Данные выводы суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Довод ответчика о несвоевременной поставки товара в связи с задержкой оплаты, является необоснованным, поскольку заключенный между сторонами договор не предусматривал такого условия как приостановление поставки в случае задержки платежей. Оплата по договору должна производиться после получения груза в течение 5 дней с момента выставления счета, следовательно, права на приостановление поставки у ответчика не имелось. В случае несвоевременности оплаты, также как и несвоевременности поставки, заключенным между сторонами договором предусмотрено взыскание неустойки.

С учетом изложенного, доводы ответчика о поставке товара в полном объеме не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не также принимаются судебной коллегией.

Каких-либо новых доказательства, не исследованных судом первой инстанции, апелляционному суду в обоснование доводов жалобы об отсутствии долга не представлено.

Кроме того, судом было установлено, что у ответчика и истца имеются идентичные подписанные товарные накладные, за исключением товарной накладной N 168 от 18.12.2013 года на сумму 65632,50 рублей, поскольку у истца имеется товарная накладная N 168, а у ответчика товарная накладная N 169 от 18.12.2013 на сумму 65632,5 рублей.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются доказательством одной поставки товара и фактически допущена техническая ошибка при составлении документов. Таким образом, суд признал поставку товара на сумму 65632,5 рублей по товарной накладной N 168 (169) от 18.12.2013 года.

Также судом установлено, что товарная накладная (т. 1 л.д. 64-65) не соответствует подлинной товарной накладной имеющейся у сторон, фактически у сторон имеется товарная накладная N 63 от 30.05.2013 года на сумму 155686,58 рублей (т. 1 л.д. 66-68).

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционном суде оспаривает относимость платежного поручения N 511 от 20.12.2013 на сумму 423227,53 руб. к рассматриваемым правоотношениям, однако судом правомерно установлено, что в представленном платежном поручении имеется ссылка на договор N 16/04-01 от 16.04.2012 года, что подтверждает оплату денежной суммы именно в рамках рассматриваемых правоотношений. Факт получения денежных средств по платежному поручению ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки товара, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, срок поставки и срок договора истек, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 674 167,96 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 530 292,38 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязан выплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара, указанной в спецификации за каждый день просрочки поставки.

Согласно материалам дела ответчиком допущена просрочка поставки товара по товарным накладным N 133 от 16.09.2013, N 134 от 18.09.2013, N 142 от 30.10.2013, N 148 от 31.10.2013, N 151 от 12.11.2013, N 152 от 12.11.2013, N 153 от 12.11.2013, N 154 от 12.11.2013, N 155 от 14.11.2013, N 156 от 14.11.2013, N 157 от 18.11.2013, N 160 от 06.12.2013, N 161 от 06.12.2013, N 163 от 09.12.2013, N 164 от 09.12.2013, N 165 от 12.12.2013, N 166 от 12.12.2013, N 168 от 18.12.2013, N 169 от 18.12.2013, N 172 от 30.12.2013, N 173 от 30.12.2013, N 9 от 18.02.2014, N 10 от 18.02.2014, N 11 от 18.02.2014, N 12 от 18.02.2014, N 14 от 28.02.2014, N 15 от 03.03.2014, N 16 от 03.03.2014, N 17 от 03.03.2014, N 18 от 04.03.2014, N 19 от 04.03.2014.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в уточнении к исковому заявлению, и установлено, что расчет произведен, с учетом пункта 6.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязан выплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара, указанной в спецификации за каждый день просрочки поставки.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что методологически расчет должен быть произведено с учетом того обстоятельства, что день поставки товара, является днем когда сумма задолженности ответчика уменьшилась.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета неустойки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 525 107,58 руб. В остальной части судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 445,64 рублей за период с 12.06.2014 года по 18.02.2015 года.

Вместе с тем, при проверке арифметической правильности расчета, установлено, что за период с 12.06.2014 года по 18.02.2015 количество дней просрочки составляет 246 дней, тогда как истцом расчет произведен исходя из 247 дней просрочки.

В этой связи, поскольку за указанный период количество дней просрочки поставки товара по договору судом пересмотрены, то суд произвел расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 года по 18.02.2015 составляет 34 306,19 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в сумме 34 306,19 руб. В остальной части отказано.

Оснований для переоценки правомерно сделанных судом выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на опечатку, допущенную судом, при этом делая выводы о неправильном расчёте, произведённом судом.

Данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку допущенная при вынесении решения опечатка в указании суммы товарных накладных N 48 от 16.05.2013 и N 161 от 06.12.2013 была устранена судом вынесенным определения об исправлении описки от 07.04.2015.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу N А53-28441/2014 с учетом исправительного определения от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева