Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-18031/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-195426/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивкова Сергея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015,

по делу N А40-195426/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1551),

по иску индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Юрьевича (ИНН 662900076882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (ОГРН 1027739131122, адрес: 117186, г. Москва, ул. Нагорная, 31, 4)

о взыскании,

о признании порядка начислений неправомерным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сивков Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ява Строй" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 г. по 24.11.2014 в размере 126.970 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы долга 1.395.597 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.03.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 г. по делу N А60-56641/2009-С11 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью "Бетам" признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 23.06.2010 г., конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010, от 15.12.2010, 29.06.2011 г., 11.01.2012 г., 29.06.2012 срок конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, общества с ООО "Бетам" продлен до 23.12.2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года конкурсное производство в отношении ООО "Бетам" завершено. В арбитражный суд 07 августа 2013 года поступило заявление арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. о взыскании с учредителя ООО "Бетам" - ООО "Ява Строй" расходов по делу о банкротстве ООО "Бетам".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 удовлетворено заявление Сивкова С. Ю. о взыскании с ООО "Ява Строй" судебных расходов но делу о банкротстве в сумме 1.395.597 руб. 87 коп.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 о взыскании с ООО "Ява Строй" в пользу - Сивкова С.Ю. судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 1 395 597 руб. 87 коп. вступило в законную силу 18.10.2013.

06.11.2013 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист АС N 006360053 о взыскании с ООО "Ява Срой" в пользу Сивкова С.Ю. 1.395.597 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции установил, что до настоящего времени ООО "Ява Срой" не исполнило возложенное на него судебным актом Арбитражного суда Свердловской области обязательство по оплате взысканной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения должником денежного обязательства, размер ответственности в период с 18.10.2013 г. по 24.11.2014 г. не раскрыт ни по процессу, ни по праву.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 г. по 24.11.2014 в размере 126.970 руб. 33 коп. в силу положений ст.395 ГК РФ.

Основание и предмет требований истцом определен и указан в исковом заявлении.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 24.11.2014 в размере 126.970 руб. 33 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного Постановления.

Суд апелляционной инстанции признает также обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых до момента исполнения обязательства.

В порядке ст.ст. 106, 110, 112 ГК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-195426/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (ОГРН 1027739131122, адрес: 117186, г. Москва, ул. Нагорная, 31, 4) в пользу индивидуального предпринимателя Сивкова Сергея Юрьевича (ИНН 662900076882) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 г. по 24.11.2014 в размере 126.970 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы долга 1.395.597 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7.809 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов