Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 08АП-3692/15

город Омск

21 мая 2015 г.

Дело N А81-6169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3692/2015) общества с ограниченной ответственностью "Платина", потребительского гаражного кооператива "Эксклюзив" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2015 по делу N А81-6169/2014 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" (ОГРН 1028900622189; ИНН 8904040040) к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН 8904064860, ОГРН 1108904002041), потребительскому гаражному кооперативу "Эксклюзив" (ИНН 8904036950, ОГРН 1028900632419) о признании договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 26.10.2012 недействительным и применении последствий его недействительности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Платина" - Донских В.В. по доверенности от 23.12.2014, сроком действия один год; директор Беляков С.В. по паспорту, приказу N 4 от 28.10.2011;

от ПГК "Эксклюзив" - Донских В.В. по доверенности от 23.12.2014, сроком действия один год, директор Беляков С.В. по паспорту, приказу N 11 от 22.07.2013;

от ООО "Ямалстройрегион" - Дашко С.В. по доверенности от 01.01.2015, сроком действия до 31.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" (далее - ООО "Ямалстройрегион", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - ООО "Платина", ответчик), потребительскому гаражному кооперативу "Эксклюзив" (далее - ПГК "Эксклюзив, ответчик) с участием третьего лица: Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра, третье лицо) с иском о признании договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 26.10.2012, заключённого между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 89-89-08/108/2012-961 от 26.10.2012, согласно которой право собственности на объект недвижимости: незавершённое строительство 5-уровневого гаража с торгово-развлекательным комплексом, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, северо-западнее мкр. Юбилейный, принадлежит ООО "Платина".

Определением от 21.11.2014 по делу N А81-6169/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлёк Управление Росреестра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2015 исковые требования ООО "Ямалстройрегион" удовлетворены частично. Договор купли-продажи объекта незавершённого строительства от 04.09.2012, заключённый между ООО "Платина" и ПГК "Эксклюзив", признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Платина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С ПГК "Эксклюзив" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики подали совместную апелляционную жалобу с дополнением, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчики указывают, что истцом требования основаны на факте подписания сторонами инвестиционного договора N 1 от 24.11.2005, которому Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дана оценка в деле N А81-3515/2013. Считают инвестиционный договор незаключённым, поскольку он имеет ряд существенных недостатков, не содержит существенной информации, необходимой для его надлежащего исполнения. Доказательств того, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось именно в соответствии и на конкретных условиях инвестиционного договора, истцом не представлено. В действительности, спорный объект недвижимости был построен ПГК "Эксклюзив" и его строительство не связано с исполнением сторонами инвестиционного договора. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. В рамках рассмотрения дела N А81-3515/2013 истец указывал, что с 2008 года работы на объекте не производились, рассматривал себя только как подрядчик, оплату за выполненные работы получил. Исковые требования фактически идентичны тем, которые заявлялись в рамках дела N А81-3515/2013. Истец не внёс предусмотренный договором инвестиционный взнос. С мая 2012 года ПГК "Эксклюзив" утратило права на земельный участок, предназначенный для строительства по инвестиционному договору.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, принятии решения по жалобе на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра, извещённого о судебном заседании 14.05.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представители ООО "Платина", ПГК "Эксклюзив" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ямалстройрегион" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Платина", ПГК "Эксклюзив" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов ввиду его необоснованности в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 04.09.2012 недействительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2005 между истцом (инвестор-2), ПГК "Эксклюзив" (застройщик) и ООО "Мантикора" (инвестор-1) (впоследствии 31.08.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица, т. 1 л.д. 122-141) заключён инвестиционный договор N 1 по капитальному строительству 5-уровневого гаражного комплекса с мойкой, сервисом, магазином автозапчастей и развлекательным комплексом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, северо-восточней мкр. Юбилейный (далее - инвестиционный договор) (т. 1 л.д. 13-19), по условиям которого застройщик привлекает инвесторов для финансирования инвестиционного проекта (пункт 2.1.).

Инвестиционные доли с указанием наименований подлежащих передаче помещений, их размера и общей стоимости доли каждого участника договора определены в статье 4 инвестиционного договора.

В частности, общая доля истца составляет 449 950 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.8. инвестиционного договора средства на реализацию инвестиционного проекта вносятся застройщиком, инвестором-1 и инвестором-2 согласно инвестиционным долям на расчётный счёт заказчика.

Согласно пункту 1.6. инвестиционного договора заказчик - юридическое лицо, уполномоченное застройщиком осуществлять реализацию инвестиционного проекта. Заказчик заключает в пределах предоставленных ему прав договоры подряда на проектирование, иные подготовительные работы, на строительство с подрядными организациями (подрядчик).

В пункте 4.4. инвестиционного договора предусмотрено, что при завершении строительства и введении объекта в эксплуатацию разделение недвижимого имущества уточняется по экспликациям и техническим паспортам органа, осуществляющего техническую инвентаризацию недвижимого имущества в г. Новый Уренгой, на основании утверждённого проекта, исполнительных схем и чертежей, представленных заказчиком, и согласовываются сторонами. Принятое решение о разделении оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям настоящего договора, с учётом всех дополнительных соглашений к настоящему договору и всех договоров, учитывающих права и имущественные интересы иных лиц. На основании вышеуказанного акта стороны принимают недвижимое имущество от заказчика.

Согласно пункту 4.5. инвестиционного договора оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учётом всех дополнительных соглашений к настоящему договору производится сторонами после приёмки недвижимого имущества от заказчика и выполнения обязательств по настоящему договору и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям настоящего договора.

Срок действия инвестиционного договора установлен со дня подписания его сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. инвестиционного договора).

По договору от 24.11.2005 N 198, заключённому между ПГК "Эксклюзив" (застройщик) и ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" (заказчик), последнему застройщиком переданы функции заказчика-застройщика на земельном участке застройщика 5-уровневого гаражного комплекса с мойкой, сервисом, магазином автозапчастей и развлекательным комплексом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, северо-восточней мкр. Юбилейный, для осуществления капитального строительства объекта (т. 1 л.д. 21-27).

В дальнейшем, заказчик заключил с истцом договор генподряда N 66 от 17.05.2006 на строительство фундамента и цокольного этажа объекта (т. 1 л.д. 28-39).

В свою очередь, истец заключил с подрядчиком ООО "Ямалспецстрой-101" договор подряда N 1 по строительству фундаментов и цокольного этажа объекта (т. 1 л.д. 40-53).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2010 по делу N А81-7613/2009 (т. 1 л.д. 56-64) с истца в пользу ООО "Ямалспецстрой-101" была взыскана задолженность в размере 16 011 602 руб. 15 коп. за выполненные по договору подряда работы.

Указанным решением установлено, что работы были выполнены на общую сумму 24 103 697 руб. 66 коп.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2013 N 08/003/2013-580 (т. 1л.д. 54-55) следует, что степень готовности незавершённого строительством объекта составляет 9%, правообладателем указано ООО "Платина".

04 сентября 2012 года между ПГК "Эксклюзив" (продавец) и ООО "Платина" (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта незавершённого строительства (далее - договор купли-продажи) (т. 2 л.д. 32-33), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю незавершённый строительством объект (кадастровый номер 89-89-08/027/2011-076), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, северо-восточнее мкр. Юбилейный, и представляющий собой фундамент под 5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании разрешения на строительство N RU 89304000-64/2007 от 25.06.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 31.08.2011, а покупатель обязуется принять его и оплатить полную его стоимость.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стоимость объекта составляет 52 770 000 руб. без НДС.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости объекта осуществляется путём зачёта встречных однородных требований между продавцом и покупателем на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Объект купли-продажи передан покупателю по акту приёма-передачи объекта незавершённого строительства от 04.09.2012 (т. 2 л.д. 33 на обороте).

В акте указано о начале строительстве 25.07.2007, готовности объекта 9%, передаче объекта для завершения строительства.

Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Платина" зарегистрирован 26.10.2012 (т. 1 л.д. 54-55).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что он, являясь одновременно инвестором в реализации строительства объекта и подрядчиком по договору генподряда, понёсшим расходы по оплате выполненных работ, имеет имущественные права на результат инвестиционной деятельности соразмерно инвестициям, а равно на защиту своих прав в установленном законодательством порядке.

Правовым основанием своих требований истец избрал нормы статей 166, 246 ГК РФ, пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон N 1488-1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на статьи 153, 166, 168, 246, 309, 310 ГК РФ, статьи 4, 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), пункт 3 статьи 7 Закона N 1488-1, пришёл к выводу об удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи недействительным исходя из следующего.

Суд первой инстанции посчитал возникший в результате реализации инвестиционного проекта по договору N 1 от 24.11.2005 объект незавершённого строительства общей долевой собственностью инвесторов, в связи с чем пришёл к выводу о том, что ПГК "Эксклюзив" не вправе был регистрировать за собой право собственности на весь объект.

Суд первой инстанции посчитал, что реализация инвестиционного проекта не завершена, инвестиционный договор является действующим, сторонами не расторгнут, сроки внесения доли каждого участника указанного договора соглашением сторон не определены, ПГК "Эксклюзив" не вправе был отчуждать результат осуществления капитальных вложений (объект незавершённого строительства).

Суд первой инстанции посчитал также, что заключённый ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение объектом капитальных вложений.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения оспариваемого ответчиками требования истца.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции не учёл следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 част третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 166 ГК РФ.

В пункте 6 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона он вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новая редакция статьи 166 ГК РФ применению в рассматриваемом случае не подлежит, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи совершена 04.09.2012 до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013). Поэтому апелляционный при рассмотрении настоящего спора применяет соответствующие статьи ГК РФ п предыдущей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной сделки по основанию её ничтожности вправе предъявить только лицо, указанное в ГК РФ.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

То есть, помимо непосредственной стороны сделки материально-правовой интерес в оспаривании сделки имеют лица, чьи нарушенные оспариваемой сделкой имущественные права и законные интересы будут восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиками.

Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом приведённых положений истец, обратившийся с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи, обязан прежде всего доказать наличие у него заинтересованности в оспаривании этой сделки.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи.

В этом случае истец обязан доказать суду свою заинтересованность в оспаривании сделки как лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Однако материалы дела свидетельствуют об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки купли-продажи, состоявшейся между ответчика.

В рамках дела N А81-3515/2013 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 20.08.2014 истцу было отказано в удовлетворении его требования к ООО "Платина" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании совершить регистрационные действия (т. 1 л.д. 76-85).

Предметом спора по данному делу был объект незавершённый строительством, который является предметом сделки купли-продажи.

Одним из оснований иска являлся также рассматриваемый в настоящем деле договор купли-продажи.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришёл к выводу о том, что истец не доказал основания возникновения права собственности на объект незавершённого строительства в соответствии со статьёй 218 ГК РФ и потому не вправе истребовать его от ответчика (ООО "Платина").

При этом судом кассационным судом были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В деле N А81-3515/2013 участие принимали стороны и по настоящему делу - ООО "Ямалстройрегион", ООО "Платина" и ПГК "Эксклюзив".

В связи с чем, постановление суда кассационной инстанции, принятое в деле N А81-3515/2013, учитывается судом апелляционной инстанции, а правила части 2 статьи 69 АПК РФ применяются при рассмотрении настоящего спора.

Ссылаясь на статью 6 Федерального закона N 39-ФЗ, которая применена в настоящем деле и судом первой инстанции, суд кассационной инстанции установил, что истец не представил в материалы дела доказательства внесения инвестиционной доли в размере и в порядке, предусмотренных инвестиционным договором от 24.11.2005 N 1.

Инвестиционным договором не предусмотрено внесение инвестиционной доли путём выполнения работ на спорном объекте.

Истец не отрицает, что за выполненные им работы, как подрядчиком, им получена оплата.

С 2008 года работы на объекте не производились.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны фактически отказались от исполнения инвестиционного договора от 24.11.2005 N 1, неправомерен.

Данное обстоятельство не является основанием для прекращения договорных отношений.

Таким образом, в рамках дела N А81-3515/2013 судом кассационной инстанции установлено отсутствие в инвестиционном договоре условия о внесении инвестиционной доли путём выполнения работ на спорном объекте; отсутствие доказательств внесения истцом своей доли по инвестиционному договору.

В рамках настоящего дела истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом пункта 3.8. инвестиционного договора.

Отсутствие доказательств об исполнении истцом своих обязательств по инвестиционному договору на момент рассмотрения спора, принимая во внимание, что договор был заключён почти 10 лет назад (24.11.2005), свидетельствует об отсутствии у истца материального права требовать в судебном порядке защиты его прав, вытекающих из инвестиционного договора.

Свой интерес в подаче иска истец обосновывает именно наличием у него статуса инвестора в реализации строительства объекта.

При этом истцом не представлено доказательств внесения своей доли в строительство данного объекта.

Само по себе указание в инвестиционном договоре истца как стороны сделки не означает, что истец автоматически приобрёл право оспаривания сделки купли-продажи объекта незавершённого строительства.

Истец вправе оспорить договор купли-продажи в случае реального внесения им инвестиционной доли в строительство объекта, проданного по оспариваемой сделке.

В этом случае у истца имелся бы материально-правовой интерес в защите своих прав и законных интересов как инвестора.

То, что истец выступал во взаимоотношениях с заказчиком ООО "Новоуренгойский центр недвижимости" генподрядчиком по строительству фундаментов и цокольного этажа объекта, не предоставляет ему права оспаривать сделку купли-продажи, так как материально-правовой интерес генподрядчика заключается в получении оплаты за выполненную работу (статьи.740, 746 ГК РФ).

Истец указывает о том, что как подрядчик по договору генподряда он понёс расходы по оплате выполненных работ.

Однако заключение истцом договора подряда с подрядчиком ООО "Ямалспецстрой-101" было обусловлено заключением истцом с заказчиком договора генподряда N 66 от 17.05.2006, по которому заказчик обязался произвести расчёт с истцом по оплате выполненных работ (пункт 5.3.).

Таким образом, расходы истца по договору подряда в пользу ООО "Ямалспецстрой-101" нельзя считать какой-либо оплатой по инвестиционному договору.

Истец, указывая в иске на то, что он имеет имущественные права на результат инвестиционной деятельности соразмерно инвестициям, не представил суду доказательств фактического вложения этих инвестиций, наличие которых как раз и указывало бы о возникновении у него имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде объекта незавершённого строительством, являющегося предметом оспариваемой сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом обращения с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда в обжалуемой части (в части признания договора купли-продажи недействительным) с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ямалстройрегион" о признании договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 04.09.2012, заключённого между ООО "Платина" и ПГК "Эксклюзив", отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении в полном объёме (с учётом отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Поскольку судом первой инстанции была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 21.11.2014), с истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению.

Расходы ответчиков по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. при подаче совместной апелляционной жалобы ввиду её удовлетворения по правилам статьи 110 АПК РФ также относятся на истца, при этом с последнего следует взыскать в пользу каждого ответчика по 1 500 руб. исходя из размера понесённых ими расходов по уплате государственной пошлины при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платина", потребительского гаражного кооператива "Эксклюзив" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2015 по делу N А81-6169/2014 отменить в обжалуемой части.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" о признании договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 04.09.2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Платина" и потребительским гаражным кооперативом "Эксклюзив", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Платина" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" в пользу потребительского гаражного кооператива "Эксклюзив" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова