Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 12АП-3689/15

г. Саратов

21 мая 2015 г.

Дело N А06-5012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, А. Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. И. Григорьевой,

при участии в заседании: представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича Минаковой О. И. по доверенности N 30АА0313712 от 18.11.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" Минаковой О. И. по доверенности от 25.07.2014, представителя Лиджиевой Марии Викторовны Минаковой О. И. по доверенности от 11.01.2015, Лиджиевой Марии Викторовны лично, представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элвизо" Медведева Д. А. Мелконян И.Н. по доверенности N 30АА0309791 от 23.10.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элвизо" Мелконян И.Н. по доверенности N 3 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", индивидуального предпринимателя Лиджиевой Марии Викторовны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2015 года по делу N А06-5012/2014 (судья Н. В. Смирнова),

по исковому заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича

к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элвизо" и его участнику Медведеву Дмитрию Анатольевичу

о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элвизо" убытков в размере 33 798 431 руб. 99 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элвизо",

Администрация города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элвизо" (далее - ООО "ПКФ "Элвизо") Кондрашов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к генеральному директору ООО "ПКФ "Элвизо" и его участнику Медведеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании в пользу ООО "ПКФ "Элвизо" убытков в размере 33 798 431 рубль 99 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПКФ "Элвизо" и Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Администрация города Астрахани).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года по делу N А06-5012/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, факт противоправного поведения генерального директора ООО "ПКФ "Элвизо" Медведева Д.А. при принятии решения о строительстве на земельном участке торгового центра установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-468/2013. Истцом представлены надлежащие доказательства как факта, так и размера причиненных генеральным директором обществу убытков его неправомерными действиями. Суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию неправомерно судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" (далее - ООО "Союз предпринимателей") и индивидуальный предприниматель Лиджиева Мария Викторовна (далее - ИП Лиджиева М. В.) также не согласились с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой апеллянты имели право получить земельный участок, на котором неправомерно построен торговый комплекс, в аренду, участвуя в конкурсе. Неправомерные действия генерального директора ООО "ПКФ "Элвизо" Медведева Д.А. по осуществлению строительства торгового комплекса на спорном земельном участке привели к нарушению законных прав ООО "Союз предпринимателей" и ИП Лиджиевой М.В. Податели жалобы полагают, что обжалуемое решение от 03.03.2015 затрагивает их законные права, что в силу статьи 42 АПК РФ дает им право на его обжалование.

Администрация города Астрахани в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции.

В судебном заседании представитель участника ООО "ПКФ "Элвизо" Кондрашова О. А., ООО "Союз предпринимателей", ИП Лиджиевой М. В., ИП Лиджиева М. В. доводы апелляционных жалоб поддержали, находят судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель генерального директора ООО "ПКФ "Элвизо" Медведева Д. А., ООО "ПКФ "Элвизо" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация города Астрахани, в судебное заседание не явилась. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы участника ООО "ПКФ "Элвизо" Кондрашова О. А. и отмены решения суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО "Союз предпринимателей", ИП Лиджиевой М. В. следует прекратить в силу следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Союз предпринимателей", ИП Лиджиевой М. В. апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как указывают ООО "Союз предпринимателей", ИП Лиджиева М. В. в апелляционной жалобе, они имели право получить земельный участок, на котором неправомерно построен торговый комплекс, в аренду, участвуя в конкурсе. Неправомерные действия генерального директора ООО "ПКФ "Элвизо" Медведева Д. А. нарушили их права.

Однако, такие доводы заявители апелляционной жалобы документально не обосновали, надлежащих доказательств в материалы дела не представили.

Кроме того, указанные лица не являются участниками Общества, судебный акт не содержит каких - либо выводов о наличии, либо отсутствии их правах на земельный участок площадью 3 184 кв. м., кадастровый номер 30:12 02 0344:0174, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса / Савушкина.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что арбитражным судом вынесено решение, которым непосредственно нарушаются права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Доводы ООО "Союз предпринимателей", ИП Лиджиевой М. В. о том, что в рамках всех других дел, касающихся спорного земельного участка, они привлечены арбитражным судом и судами общей юрисдикции к участию в деле, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

Законом не предусмотрено такое основание для привлечения лица к участию в деле как наличие у него статуса лица, участвующего в иных арбитражных делах.

Кроме того, сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для привлечения лица к участию в нём.

В настоящем случае рассматриваются правоотношения между Обществом и его участниками.

Заявители, не являющиеся участниками ООО "ПКФ "Элвизо", не доказали нарушение своих прав оспариваемым судебным актом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявители апелляционной жалобы ООО "Союз предпринимателей", ИП Лиджиева М. В. не представили доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции принял решение от 03.03.2015 об их правах.

Обжалуемое решение не затрагивает прав и обязанностей ООО "Союз предпринимателей", ИП Лиджиевой М. В. указанным судебным актом не нарушаются их законные интересы. В связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Союз предпринимателей", ИП Лиджиевой М. В. следует прекратить.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами, изложенными в жалобе участника ООО "ПКФ "Элвизо" Кондрашова О. А., в связи с чем в её удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик - Медведев Д. А., являясь участником и единоличным исполнительным органом ООО "ПКФ "Элвизо", своими противоправными действиями причинил Обществу убытки в размере 33 798 431 рубль 99 копеек.

Возникновение убытков истец связывает с наличием расходов ООО "ПКФ "Элвизо" при строительстве торгового центра по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина в Ленинском районе города Астрахани.

Так, согласно доводам истца, в июне 2009 года ООО "ПКФ "Элвизо" приобрело в аренду земельный участок площадью 3 184 кв. м, кадастровый номер 30:12 02 0344:0174, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина. На данном земельном участке планировалось построить торговый центр для использования его в собственных целях общества для извлечения прибыли.

Земельный участок, который ООО "ПКФ "Элвизо" получило от ООО "ПКФ "Стройград" по договору уступки прав арендатора, был занят имуществом индивидуальных предпринимателей, на нем располагался рынок "Селена".

Индивидуальные предприниматели и ООО "Союз предпринимателей" начали оспаривать в судебном порядке права ООО "ПКФ "Элвизо" на данный земельный участок.

При рассмотрении споров между ООО "Союз предпринимателей", ИП Кочетовой М. В. и ООО "ПКФ "Элвизо" Арбитражный суд Астраханской области неоднократно принимал меры обеспечения, которые препятствовали строительству здания.

Так, определением от 17 июня 2010 года по делу N А06-6928/2009 арбитражный суд запретил Администрации города Астрахани, Комитету имущественных отношений г. Астрахани, ООО "ПКФ "Элвизо" совершать любые сделки со спорным земельным участком, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина в Ленинском районе г. Астрахани, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на спорный земельный участок.

Определением от 11 августа 2010 года по делу N А06-4546/2010 арбитражным судом наложен арест на земельный участок площадью 3 184 кв. м, кадастровый номер 30:12 02 0344:0174, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Саушкина.

Определением от 08 сентября 2011 года по делу N А06-5448/2011 арбитражный суд запретил производство на земельном участке по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе г. Астрахани любых строительных работ до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А06-5448/2011.

Определением от 03 октября 2011 года по делу N А06-6603/2011 арбитражный суд запретил Администрации города Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, ООО "ПКФ "Элвизо" совершать любые сделки со спорным земельным участком, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина в Ленинском районе г. Астрахани, в отношении которого принято постановление Администрации г. Астрахани от 09.06.2011 N 4653; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на спорный земельный участок.

В производстве Арбитражного суда Астраханской области находились иски индивидуальных предпринимателей и их Союза по делам N А06-3753/2009, N А06-6928/2009, N А06-4546/2010, N А06-5448/2011, N А06-6603/2011.

По мнению истца, при наличии судебных споров по поводу земельного участка, строительство на нем торгового центра было неразумным.

Являясь генеральным директором ООО "ПКФ "Элвизо", Медведев Д. А., по мнению истца, должен был минимизировать убытки общества, расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный с Администрацией города Астрахани и потребовать от администрации города возмещение понесенных к тому времени убытков.

Вместо этого, ответчик заключил и начал исполнение ряда сделок, которые привели к причинению обществу убытков. Между тем, изъятые из оборота ООО "ПКФ "Элвизо" денежные средства могли приносить реальный доход обществу и истцу, как его участнику.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения участника ООО "ПКФ "Элвизо" Кондрашова О. А. в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения генеральным директором ООО "ПФК "Элвизо" действиями по строительству торгового центра убытков обществу.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

На основании пункта 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

По смыслу статьи 44 указанного закона во взаимосвязи с толкованием положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор - должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которыми определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пунктах 1, 3, 4 постановления N 62 разъяснено: что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, поэтому директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на справку, предоставленную генеральным директором ООО "ПКФ "Элвизо" Медведевым Д. А., из содержания которой следует, что по состоянию на 01.07.2013 размер капитальных вложений в строительство объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, 44, составляет 33 798 431 рубль 99 копеек. Из них собственные средства составляют 17 222 820 рублей 79 копеек, привлеченные средства составляют 16 575 611 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить общий размер затрат на возведение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина;

2) являются ли эти затраты на строительство данного объекта убытками для ООО "ПКФ "Элвизо".

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы N 167 от 14 ноября 2014 года, сумма затрат, произведенных при строительстве объекта по адресу: ул. Анри Барбюса/Савушкина, составила 34 293 713 рублей 44 копейки.

Отвечая на поставленный вопрос, являются ли затраты на строительство данного объекта убытками для ООО "ПКФ "Элвизо", эксперт сделал следующий вывод:

1. Компания занимается разными видами деятельности и, следовательно, отдельно по строительству убытка выделено быть не может, могут быть обозначены лишь расходы по данному виду деятельности.

2. Расходы, связанные со строительством объекта, расположенного по улице Анри Барбюса/Савушкина на данный момент не могут быть убытком данного предприятия, т.к. убыток признается по факту определения финансового результата при полном завершении работ по договору на строительство как разницу между договорной стоимостью законченного строительством объекта и затратами по его производству.

Истец, возражая относительно выводов эксперта, изложенных в экспертным заключении, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, заключение в установленном законом порядке не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком заявленных убытков, их размера и противоправности действий Медведева Д. А.

Таким образом, учитывая то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона об ООО у Медведева Д. А. могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО "ПКФ "Элвизо", а также факт наступления негативных последствий для ООО "ПКФ "Элвизо" в результате противоправных действий Медведева Д. А., равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе участника ООО "ПКФ "Элвизо" Кондрашова О. А., подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе участника ООО "ПКФ "Элвизо" Кондрашова О. А., не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу участника ООО "ПКФ "Элвизо" Кондрашова О. А. следует оставить без удовлетворения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Союз предпринимателей", ИП Лиджиевой М. В., государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная чеком ордером от 03.04.2015 за её рассмотрение, подлежит возврату Лиджиевой М. В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", индивидуального предпринимателя Лиджиевой Марии Викторовны на решение Арбитражного суда Астраханской области от "3" марта 2015 года по делу N А06-5012/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "3" марта 2015 года по делу N А06-5012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Лиджиевой Марии Викторовне из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченные чеком - ордером от "3" апреля 2015 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин