Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-5949/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

Дело N А53-1956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 г. по делу N А53-1956/2015 по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 г.Шахты Ростовской области,

заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 г.Шахты Ростовской области (далее - школа, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Каменского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 21.01.2015 г. N К-004-15 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что административным органом не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерность квалификации действий образовательного учреждения по части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.

Суд указал, что объективной стороны вмененного правонарушения является несоблюдение части 9 статьи 8 Правил благоустройства, выразившееся в несвоевременном освобождении крыш, карнизов здания школы от нависшего снега и наледи, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан. В свою очередь, ранее постановлением административной инспекции от 01.10.2014 г. N К633-14 школа была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N273-ЗС за нарушение части 5 и пункта 8 части 6 статьи 3 названных Правил благоустройства, а именно, за не уборку мусора с прилегающей территории фасада здания школы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции усомнился в том, что указанные правонарушения являются однородными, и пришел к выводу о том, что действия школы подпадают под квалификацию части 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что поскольку школа 01.10.2014 года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", (постановление N К633-14 от 01.10.2014 г.), то постановлением Административной инспекции Ростовской области N К 002-15 от 21.01.2015 года действия юридического лица МБОУ СОШ N 1 г.Шахты правомерно были квалифицированы по части 2 статьи 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", как повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС и правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 г. в ходе осуществления повседневного контроля за соблюдением Правил благоустройства должностным лицом административной инспекции установлено, что образовательное учреждение, расположенное по адресу: гор. Шахты, ул. Достоевского, 69, являясь юридическим лицом, в зимний период не произвело работы по очистке крыши здания школы от нависшего снега и наледей (сосульки), создав тем самым реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, чем нарушило часть 9 статьи 8 Правил благоустройства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.01.2015 г. с применением фотосъемки.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления - главным специалистом Каменского межрайонного отдела административной инспекции 13.01.2015 г. в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N К002-15 по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС. Протокол составлен в присутствии законного представителя - директора школы.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением начальника Каменского межрайонного отдела инспекции от 21.01.2015 г. N К002-15 учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 до 50000 рублей.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС установлена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 данной статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 80000 рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 г. N 187 утверждены правила благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты (далее - Правила благоустройства).

Благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

Согласно пункту 9 статьи 8 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных Решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 г. N 187, крыши, карнизы, водосточные трубы зданий в зимний период должны своевременно освобождаться от нависшего снега и наледи, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан. При выполнении работ по очистке крыш, карнизов, водосточных труб от нависшего снега и наледи прилегающие к зданиям участки тротуаров и пешеходных дорожек должны иметь ограждения и (или) быть обозначены предупреждающими знаками.

В ходе осуществления повседневного контроля за соблюдением Правил благоустройства должностным лицом Административной инспекции установлено, что образовательное учреждение, средняя школа N 1, расположенная по адресу: гор. Шахты, ул. Достовевского 69, являясь юридическим лицом, в зимний период не произвело работы по очистке крыши здания школы от нависшего снега и наледей (сосульки), создав тем самым реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Выявленное правонарушение подтверждается фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и иными, собранными по делу доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправильной квалификации установленного в действиях учреждения вмененного правонарушения.

Суд указал, что правонарушение, вмененное учреждению, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС с наложением административного штрафа в размере 50000 рублей, при этом привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС постановлением от 01.10.2014 г.

N К633-14 не образует квалифицированный состав правонарушения (часть 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС). Суд усомнился в том, что допущенные правонарушения являются однородными.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, выражается в повторном или последующем в течение года совершении действий (бездействия), предусмотренных частью 1 данной статьи.

При этом для квалификации правонарушения законодатель не требует повторного совершения одного и того же действия (бездействие).

Постановление от 01.10.2014 г. N К633-14 имеется в материалах дела. Заявление учреждения подано в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр", указанное выше постановление поименовано как приложение N 3 к апелляционной жалобе, его текст доступен в Картотеке арбитражных дел.

Постановление от 01.10.2014 N К633-14 действительно не вменяет учреждению нарушение части 9 статьи 8 Правил, однако для квалификации правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС это значения не имеет.

Постановлением административной инспекции N К 633-14 от 01.10.2014 г. учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС за нарушение части 5 и пункта 8 части 6 статьи 3 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных решением городской Думы города Шахты от 24.11.2011 г. N 187.

В указанных постановлениях административной инспекции N К 633-14 от 01.10.2014 г. и N К-002-15 от 21.01.2015 г. объектом посягательства вмененных учреждению нарушений являются "Правила благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты", утвержденные решением городской Думы города Шахты от 24.11.2011 г. N 187. Действия учреждения и водном, и в другом случае в отдельности подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Суд первой инстанции необоснованно разделяет правовую природу однородности правонарушения как отягчающего ответственность обстоятельства и установленного в качестве признака квалифицированного состава правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если отягчающее обстоятельство в рамках конкретной статьи предусмотрено в качестве квалифицирующего признака, то данное обстоятельство не может быть учтено как отягчающее.

Таким образом, речь идет об одном и том же правовом явлении - повторности совершения правонарушения в течение определенного срока.

Как установлено в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация повторности имеет место применительно к закону, устанавливающему ответственность, а не к материально-правовому регулятору общественных отношений, которым в настоящем случае являются Правила благоустройства.

Применительно к статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС категория повторности как квалифицирующий признак выделена отдельным пунктом статьи и представляет собой новый самостоятельный состав правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.

Так, повторное совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г.

N 273-ЗС.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом совершения учреждением в пределах годичного срока повторного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, выявленное административной инспекцией 13.01.2015 г. нарушение Правил благоустройства правомерно квалифицировано по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, доказательства невозможности соблюдения учреждением Правил благоустройства в силу непреодолимых обстоятельств в материалы дела не представлены.

Учреждению назначено наказание в пределах санкции части указанной статьи в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что правонарушение не повлекло негативных последствий (доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было), оценив обстоятельства совершения правонарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительных.

Повторность совершения правонарушения не влияет на оценку каждого конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно части 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отмене постановления от 21.01.2015 г. N К-002-15, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 г. по делу N А53-1956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян