Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-8596/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-68399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Самойлова В.М. (доверенность от 01.10.2014 г., удостоверение), Соколова А.С. (доверенность от 10.12.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8596/2015) Войсковой части 3278 ВВ МВД России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-68399/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Войсковой части 3278 ВВ МВД России

к ООО "СпецТехноСервис" о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Войсковая часть 3278 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехноСервис" (далее - Общество) о взыскании 4864 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-68399/2014 в удовлетворении иска оказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден надлежащими доказательствами. Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает права представлять суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 15.12.2012 г. между Войсковой частью 3278 (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 12/85/175 на выполнение работ по установке бортовых камней для нужд заказчика.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 контракта.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной по выбору заказчика.

По окончании выполнения работ сторонами составлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.12.2012 N Ц000081, подписанные истцом без замечаний. Согласно акту работы выполнены качественно и в срок, работы соответствуют смете. Работы оплачены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты проверки его финансово-хозяйственной деятельности, результаты которой оформлены актом от 26.01.2014.

Истец пришел к выводу, что объемы выполненных работ, указанные в акте выполненных работ по сравнению с реально выполненными, завышены по государственному контракту на сумму 4864 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 той же статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 в 2012 году до момента обращения с настоящим иском каких-либо претензий в адрес ответчика от истца не поступало.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Локальная смета на работы была согласована и подписана заказчиком без возражений.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 государственного контракта цена контракта (490 000 руб.) является твердой, оплата работ производится по твердой (фиксированной сумме).

Какие-либо дополнительные соглашения о снижении цены контракта сторонами не заключались, в связи с чем истец не вправе ссылаться на завышение ответчиком сметной стоимости работ.

Подписав акт о приемке выполненных работ истец признал, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом и в необходимом объеме.

Акт проверки от 26.01.2014 г., на который ссылается истец, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в отсутствие представителя подрядчика и без доказательств вызова его на объект.

Иных доказательств неполного выполнения Обществом работ по государственному контракту истец не представил.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, обратного истцом не доказано.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 г. по делу N А56-68399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова