Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-6556/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-68015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Асйченко А.А., доверенность от 28.06.2014

от ответчика: Громова А.М., доверенность от 15.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6556/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПОСМ СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-68015/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Феликс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОСМ СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Феликс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОСМ Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 751 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции вывод о необоснованности заявления о фальсификации сделан без проверки достоверности указанного заявления, документы в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в копиях, ссылаясь, что в договорах-заявках, представленных истцом, отсутствуют реквизиты ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, за период с 29.03.2014 по 14.08.2014 между истцом и ответчиком заключены договоры-заявки на перевозку грузов.

В соответствии с указанными договорами-заявками истец обязался осуществлять перевозку грузов ответчика, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать произведенные истцом перевозки.

В рамках заключенных договоров истцом оказаны услуги ответчику по перевозке в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных истцом в полном объеме.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 715 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств в виде актов и договоров-заявок, с указанием на то, что в представленных документах не содержится подлинных подписей представителей ответчика, а также оттисков подлинных печатей организации ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, учитывая, что ответчиком не заявлено о необходимости проведения судебной экспертизы в подтверждение изложенных доводов, обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в виде назначения экспертизы, истребования других доказательств.

В исключении из числа доказательств договоров-заявок и актов судом отказано, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом за период с 16.07.2014 по 12.08.2014, а также товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателя о приеме груза.

В представленных товарно-транспортных накладных имеются сведения о том, что перевозки осуществлялась тем же водителем, при эксплуатации тех же транспортных средств, что и указаны в договорах-заявках, представленных в материалы дела истцом.

Таким образом, с учетом наличия правой взаимосвязи между договорами - заявками и товарораспорядительными документами, а также актами представленными истцом, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования доказаны по праву, по размеру и подлежат удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с доводами суда первой инстанции на основании следующего.

Довод ответчика о представлении истцом документов в обоснование заявленных требований в копиях в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неистребование судом первой инстанции подлинников представленных истцом документов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены оригиналы актов выполненных работ на обозрение суда после заявления ответчиком о фальсификации доказательств.

При этом, сам по себе факт подписания акта выполненных работ неуполномоченным лицом не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае ответчиком не представлено возражений на исковое заявление по существу, не представлены доказательства выполнения иным перевозчиком услуг, чем заявлено истцом.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-68015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова