Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-12597/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-139163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-Мясная Компания-Челябинск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015,

по делу N А40-139163/14 (76-1134), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Торгово-Мясная Компания-Челябинск" (ИНН 7451261216, ОГРН 1087451000922)

к ООО "Фольксваген групп Финанц" (ИНН 7702349370, ОГРН 1037702015955)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: к/у Удалов Д.И. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу N А76-7933/2013);

от ответчика: Зуй И.В. по дов. от 17.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгово-Мясная Компания-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фольксваген групп Финанц" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1109242,96 руб., уплаченных по Договору лизинга. Иск мотивирован тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченные лизингополучателем в соответствии с Договором лизинга, поскольку договор расторгнут и предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить уплаченный лизингополучателем аванс.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-139163/14 иск удовлетворении частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 155970 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года по делу N А76-7933/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

23.09.2011 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга автомобиля RC-FB12860-1011742 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался по заявке истца приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга с учетом общих условий, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Общая сумма Договора составила 5294467,57 руб., в том числе НДС (18%) 807630,68 руб. Выкупная стоимость автомобиля - 847,46 руб. Авансовый лизинговый платеж в размере 882545,25 руб. единовременно учитывается в счет оплаты первого платежа согласно графику платежей.

Ответчик приобрел по договору купли-продажи от 23.09.2011 г. N RC-FB 12860-1011742/S в собственность автомобиль Volkswagen Touareg (VIN XW8ZZZ7PZCG000652, 2011 г.в.). Стоимость автомобиля составила 3530181 руб.

Данный автомобиль передан по акту приемки транспортного средства от 05.10.2011 г. лизингополучателю.

В связи с нарушением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей ответчик в соответствии с абз. 2 п. 13.4.4. Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, направил истцу уведомление о расторжении Договора. Таким образом, Договор расторгнут 19.02.2014 года.

Предмет лизинга возвращен ответчику по акту приема-передачи от 18.03.2014 г.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями - п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков - статья 15 ГК РФ, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Следовательно, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование:

ПФ= (П - А -Ф) Ч365Ч100

ФЧС/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

По расчетам истца сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя составило 1109242 руб. 96 коп., которое является неосновательным обогащением ответчика.

Давая оценку данному расчету, суд первой инстанции указал, что он содержит арифметические и фактические ошибки, так как в расчете платы за финансирование и платы за финансирование за период действия договора истец неправильно указал стоимость автомобиля по договору лизинга и не вычел аванс; не вычел из суммы внесенных лизингополучателем платежей сумму договорных пеней, а также указал не фактическую цену продажи автомобиля, а завышенную оценочную.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств, представленному ответчиком, общий размер платежей по договору лизинга составляет 5294467,57 руб.; сумма аванса по договору лизинга - 882542,25 руб.; размер финансирования - 2647635,75 руб.; срок договора - 1095 дней.

Плата за финансирование (в процентах годовых) - 22,212%.

Плата за финансирование за период действия договора - 1461377,095 руб.

Разница между фактически полученными лизингополучателем денежными средствами (включая стоимость проданного автомобиля) и тем, что он должен был получить по Договору, является отрицательной и составляет 155970 руб. 37 коп., которая является неосновательным обогащением лизингодателя.

Указанная сумма неосновательного обогащения признана ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что иск подлежит удовлетворению в указанной части, несмотря на то, что в целом иск заявлен с нарушением требований Федерального Закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что

Так, основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является сальдо встречных обязательств в результате прекращения Договора лизинга от 23.09.2011 N RC-FB12860-1011742.

Между тем, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" указано, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям."

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на предъявление исковых требований, основанных на сальдо встречных обязательств, принадлежит лизингодателю в рамках дела о банкротстве лизингополучателя. Предъявление самостоятельных исковых требований арбитражным управляющим, основанных на сальдо встречных обязательств, противоречит ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которой состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как указал суд первой инстанции, в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств - в данном случае обязательств лизингодателя перед истцом на основании зачета - сальдо встречных обязательств - определяется судом при рассмотрении заявления лизингодателя о включении в реестр кредиторов.

Предъявление исковых требований арбитражным управляющим на основании зачета - сальдо встречных обязательств - противоречит ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая факт признания ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 155970 руб. 37 коп., предъявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-135245/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова