Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 01АП-323/15

г. Владимир

21 мая 2015 г.

Дело N А38-5461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2014 по делу N А38-5461/2014, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН 2129030100, ОГРН 1022101276988) к индивидуальному предпринимателю Одинцову Александру Михайловичу (ИНН 121500049675, ОГРН 308121519600020) о взыскании долга по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и заявление о процессуальном правопреемстве,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от общества с ограниченной ответственностью "Первая консалтинговая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Одинцову Александру Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании долга по оплате работ по договору от 20.12.2013 в сумме 388 635 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 26.11.2014 в размере 26 540 руб. 56 коп., с 27.11.2014 по день фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 20.12.2013 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2 договора.

После принятия жалобы в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Первая консалтинговая компания" (далее - ООО "ПКК") поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.05.2015 стороны участие полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, 05.03.2015 между Обществом (цедент) и ООО "ПКК" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать погашения задолженности с Предпринимателя (должник) в размере 426 413 руб. 54 коп., возникшей из договора подряда от 20.12.2013.

Согласно пункту 2 договора право на получение денежных средств цедентом от должника подтверждается договором подряда от 20.12.2013, актом выполненных работ от 14.01.2014, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2014 по делу N А38-5461/2014 (т.2, л.д.11).

13.03.2015 ООО "ПКК" направило Предпринимателю уведомление о состоявшейся уступке прав требования (т.2, л.д.12).

Оценив условия договора уступки права требования, суд счел, что в связи с переуступкой права требования денежных средств в размере 426 413 руб. 54 коп. сторона в лице Общества выбыла из правоотношений.

При таких обстоятельствах заявление о проведении замены истца - Общества на правопреемника ООО "ПКК" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на производство электромонтажных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в ТРЦ "Волжский" по пр.М.Горького г. Чебоксары в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т.1, л.д. 14-16).

В силу пункта 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ, определена на основании сметы и составляет 388 635 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%.

Порядок расчетов и сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 договора.

По условиям пунктов 3.3, 3.4 договора ответчик принял на себя обязательство произвести оплату выполненных работ в течение десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Виды, объем и цена каждого вида работ определены сторонами в смете (т.1, л.д. 17-19).

Сторонами подписан без замечаний и возражений со стороны Предпринимателя акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2014 на сумму 388 635 руб.37 коп. (т.1, л.д.20-23).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2014 за ответчиком перед истцом числится задолженность в сумме 388 635 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 25).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, последний обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2014 на сумму 388 635 руб. 37 коп., актом сверки взаимных расчетов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности по оплате выполненных истцом работ в сумме 388 635 руб. 37 коп. в рамках договора подряда от 20.12.2013 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 29.01.2014 по 26.11.2014. Возражений относительно данного расчета процентов ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке Предпринимателем суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 540 руб. 56 коп.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, верно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Элементами процедуры досудебного порядка урегулирования спора следует считать ссылку на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд и сроки направления претензии, а также порядок ее рассмотрения.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 7.2 договора подряда от 20.12.2013 споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия арбитражным судом в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом договор не содержит бесспорную и четкую запись об обязательности направления претензии до обращения с иском в арбитражный суд. Общее положение о намерении сторон разрешать разногласия путем проведения переговоров не имеют правового значения.

Таким образом, довод ответчика о необходимости соблюдении претензионного порядка основан на неверном толковании условий договора и норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу N А38-5461/2014 общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", ИНН 2129030100, ОГРН 1022101276988, на общество с ограниченной ответственностью "Первая консалтинговая компания", ИНН 7710920478, ОГРН 1127746719825.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2014 по делу N А38-5461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова