Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16511/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-206659/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эверн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г.

по делу N А40-206659/14,

принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-1528),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт-крот" (ОГРН 1145331000825, 174350, Новгородская область, г. Окуловка, ул. Энергетиков, д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверн" (ОГРН 1125047013410, 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Чайковского, д. 3 А, пом. III,)

о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб., пени в размере 143 640 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конин П.В. по доверенности от 26.11.2014;

от ответчика: Мяделец Д.С. по доверенности от 11.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт-крот", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Эверн" задолженности по договору N 01-07/14 на оказание услуг от 01.07.2014 года в сумме 1 080 000 руб., пени в сумме 143 640 руб.

Решением суда от 04.03.2015 г. года требования ООО "Арт-крот" удовлетворены.При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Эверн" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.07.2014 года от между ООО "Арт-крот" (исполнитель) и ООО "Эверн" (заказчик) заключен договор N 01-07/14 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения (техника) по заявкам заказчика за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для оказания услуг под руководством ответственных лиц заказчика, и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункта 2.4. договора, заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 7 дней с момента предоставления исполнителем акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период с 01.07.2014 года по 15.09.2014 года на общую сумму 1 917 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 16.07.2014 года, N 2 от 31.07.2014 года, N 3 от 16.08.2014 года, N 4 от 31.08.2014 года, N 5 от 15.09.2014 года, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил в сумме 837 000 руб., и на момент судебного разбирательства имеет пред истцом задолженность в сумме 1 080 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 5.7. договора, в случае нарушения сроков оплаты, оказанных исполнителем услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, начиная со дня письменного уведомления исполнителем заказчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в установленные договором сроки, и направленная претензия исх. N 15/4 от 10.10.2014 года оставлена без удовлетворения, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности и пени за период с 11.10.2014 года по 20.02.2015 года, правомерны.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика относительно допущенного судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1. договора, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с условиями пункта 8.1. договора, стороны обязуются разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из применения или толкования договора, путем прямых двусторонних переговоров.

Согласно пункта 8.2. договора, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разращению в Арбитражном суде г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленные истцом акты N 2 от 31.07.2014 года и N 3 от 16.08.2014 года ответчиком не подписывались, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, в подтверждение подписания данных актов неуполномоченным лицом со стороны ответчика не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-206659/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эверн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова