Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-6452/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-79710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской, судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6452/2015) ООО "Норгау Руссланд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу А56-79710/2013 (судья С. Т. Астрицкая), принятое по иску ООО "Норгау Руссланд"

к ЗАО "Балтийская Промышленная Компания"

3-е лицо: ЗАО "Протом"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ермаков Д. В. (доверенность от 13.03.2015)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норгау Руссланд" (ОГРН 1037739226293, место нахождения: 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д.1; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская Промышленная Компания" (ОГРН 1037800041773, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.37, лит. А; далее - компания, ответчик) о взыскании 603 323 руб. 45 коп., в том числе 586 783 руб. 49 коп. задолженности за товар, поставленный в адрес ЗАО "Протом" на основании счета N С1106031 от 30.03.2011, 16 539 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Протом" (далее - ЗАО "Протом", третье лицо).

Решением суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

18.12.2014 компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.01.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит изменить определение суда и снизить размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорное дело относится к категории простых (взыскание задолженности по договору поставки) и квалифицированному специалисту потребовался бы минимум времени для подготовки отзыва на иск, по делу состоялось только 5 судебных заседаний, включая предварительное судебное заседание.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя компанией в материалы дела представлены: договор о правовом обслуживании юридических лиц от 28.06.2013 N 31-13, заключенный между адвокатом Ножевиным Д. В. (адвокат) и компанией (доверитель), дополнительное соглашение от 09.01.2014 N 2 к договору, акт оказанных услуг от 30.09.2014 N 31-13/2 на сумму 100 000 руб., отчеты о проделанной работе от 30.09.2014, от 17.12.2014, платежные поручения от 13.01.2014 N 1779 на сумму 50 000 руб., от 01.10.2014 N 2780 на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты компанией в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 40 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат, а именно: составление отзыва на исковое заявление и принятие участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.03.2014, 30.04.2014, 18.06.2014, 19.08.2014, 19.06.2014). Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что данное дело не представляет особой сложности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-79710/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норгау Руссланд" (ОГРН 1037739226293, место нахождения: 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д.1) в пользу закрытого акционерного общества "Балтийская Промышленная Компания" (ОГРН 1037800041773, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.37, лит. А) 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление закрытого акционерного общества "Балтийская Промышленная Компания" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова