Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 03АП-1925/15

г. Красноярск

21 мая 2015 г.

Дело N А33-21734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мостового А.Н.: Ештокиной А.Г. - представителя по доверенности от 16.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мостового Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Смарт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2015 года по делу N А33-21734/2014, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мостовой Андрей Николаевич (ИНН 244309123768, ОГРНИП 304244335500032, г. Ачинск Красноярского края) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 2464231675, ОГРН 1112468003284, г. Красноярск) (далее - ООО "Смарт", ответчик) о взыскании 4 156 620 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Енисейская торговая компания" (далее - ОАО "Енисейская торговая компания").

Определением арбитражного суда от 30.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Енисейская торговая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Мостового Андрея Николаевича взыскано в доход федерального бюджета 2 999 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик ООО "Смарт" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Мостовой А.Н. просит решение арбитражного суда от 19.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку период использования спорных помещений ОАО "Енисейская торговая компания" подтверждается протоколом согласования работ по ремонту от 10.10.2013, соответственно, с этого момента ОАО "Енисейская торговая компания" начало использовать помещения для осуществления в них ремонта. Период пользования помещениями подтверждается также актом приема-передачи, показаниями свидетеля Медведевой Е.С., планом эвакуации магазина "Красный Яр".

ООО "Смарт" в апелляционной жалобе просило исключить из мотивировочной части решения выводы суда о доказанности истцом рыночной обоснованной арендной платы за 1 кв.м. спорных нежилых помещений в размере 650 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 19.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Смарт".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, индивидуальным предпринимателем Мостовым А.Н. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2014 N 24 ЕЛ 356466) построено три нежилых помещения:

- помещение N 1, двухэтажное, общей площадью 1458,4 кв.м., кадастровым номером 24:43:0115009:55, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10 (далее - помещение N 1);

- помещение N 2, двухэтажное, общей площадью 649,5 кв.м., кадастровым номером 24:43:0115009:66, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10 (далее - помещение N 2);

- помещение N 3, двухэтажное, общей площадью 856,6 кв.м., кадастровым номером 24:43:0115009:65, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10 (далее - помещение N 3).

На помещения N N 2 и 3 право собственности не оформлено, вместе с тем указанные помещения на момент их передачи ответчикам находились в состоянии, позволяющем их эксплуатацию, поскольку соответствовали всем необходимым строительным, санитарным, пожарным требованиям и нормам.

В подтверждение соответствия помещений N N 2, 3 всем необходимым строительным, санитарным, пожарным требованиям и нормам, истцом в материалы дела представлены: заключение пожарно-технического обследования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10, лит. В1 от 19.08.2013, заключение пожарно-технического обследования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10, лит. В2 от 19.08.2013, отчет по результатам инженерного обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10, лит. В1 шифр 62-13-ОР, отчет по результатам инженерного обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10, лит. В2 шифр 63-13-ОР, экспертное заключение соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10, лит. В1 N 316 от 20.05.2014, экспертное заключение от 20.05.2014 N317 соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10, лит. В2.

10.10.2013 между индивидуальным предпринимателем Мостовым А.Н. (арендодатель) и ОАО "Енисейская торговая компания" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N М/ЕТК, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 1: к. N 1, общей площадью 733,9 кв.м., находящееся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, инв. N04:403:002:001830020:0001, лит. В, с кадастровым номером 24:43:0115009:55, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10.

Согласно пункту 2.1. договора за пользование помещением по договору арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, не позднее 5 рабочего дня текущего расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2014 N 2 арендная плата начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи помещения и составляет 650 рублей без НДС за 1 кв.м. арендуемой площади первого этажа в месяц, итого 477 035 рублей.

Срок аренды по договору составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.1. договора).

По акту приема-передачи от 16.02.2014 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение часть нежилого помещения N 1: к. N 1, общей площадью 733,9 кв.м., находящееся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, инв. N04:403:002:001830020:0001, лит. В, с кадастровым номером 24:43:0115009:55, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10.

10.10.2013 между ОАО "Енисейская торговая компания" (арендатор) и ООО "Смарт" (субарендатор) заключен договор субаренды N 09/2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор обязался предоставить субарендатору нежилое помещение, указанное в п. 1.2. договора, во временное владение и пользование, а субарендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, определенные в разделе 2 договора.

Согласно пункту 1.2. договора арендатор передает субарендатору часть нежилого помещения: комнату N 1, общей площадью 733,9 кв.м. нежилого помещения N1, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного здания, инв. N04:403:002:001830020:0001, лит. В, с кадастровым номером 24:43:0115009:55, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10.

Помещение передается субарендатору для размещения гастронома.

На основании пункта 1.4. договора помещение передается в целях организации торговли продовольственными товарами (в том числе алкогольной продукцией) вместе с вывеской "Красный Яр", расположенной на фасаде здания, в котором расположено помещение.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата за передаваемое помещение составляет 855 000 рублей за один календарный месяц. Арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 2.3. договора арендная плата вносится субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или иным способом по соглашению сторон в следующие сроки: не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор заключен на срок по 01.10.2023 включительно (пункт 5.1. договора).

По акту приема-передачи от 20.03.2014 арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение комнату N 1, общей площадью 733,9 кв.м. нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного здания, инв. N04:403:002:001830020:0001, лит. В, с кадастровым номером 24:43:0115009:55, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10.

Как следует из иска, индивидуальным предпринимателем Мостовым А.Н. одновременно с передачей помещения N 1 под размещение магазина "Красный Яр" ООО "Смарт" были переданы часть нежилого помещения N2, площадью 326,4 кв.м. и часть помещения N3, площадью 206,5 кв.м., находящихся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10.

Вход в магазин "Красный Яр" организован через помещение N 2, а в помещении N 3 ООО "Смарт" размещен склад продукции.

Как указывает истец, договоры аренды на часть нежилого помещения N 2, площадью 326,4 кв.м. и часть помещения N 3, площадью 206,5 кв.м., находящихся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10 сторонами не оформлялись по причине отсутствия регистрации права собственности на спорные помещения.

С целью установления факта использования ООО "Смарт" помещений N 2 и N 3, находящихся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10, индивидуальный предприниматель Мостовой А.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Кадастр Инжиниринг" для проведения визуального обследования.

Специалистом общества с ограниченной ответственностью "Кадастр Инжиниринг" Мейеровым Е.А., при участии индивидуального предпринимателя Мостового А.Н., управляющей гастрономом "Красный Яр" Исаевой В.Г., администратором гастронома "Красный Яр" Медведевой Е.С. проведен визуальный осмотр нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10, по результатам которого составлен акт осмотра N ТО-14-79.

Согласно акту осмотра N ТО-14-79 помещений N 2 и N 3, находящихся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10, используются ООО "Смарт" под магазин "Красный Яр".

Полагая, что ответчики, не имея законных оснований, фактически пользовались помещениями, в том числе частью нежилого помещения N 2, площадью 326,4 кв.м. и частью помещения N 3, площадью 206,5 кв.м., находящихся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10 и вследствие чего сберегли денежные средства, состоящие из платы за пользование помещениями, неосновательно обогатились за счет индивидуального предпринимателя Мостового А.Н., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Смарт" в размере 2 390 052 рублей, с ОАО "Енисейская торговая компания" - 1 766 563 рублей.

Расчет произведен истцом следующим образом:

1) сумма неосновательного обогащения ОАО "Енисейская торговая компания" составила 1 766 563 рубля (346 385 рублей х 5 месяцев) + (11 546 х 4 дня), из которых:

- 5 месяцев 3 дня период пользования помещением с 10.10.2013 по 13.03.2014;

- 346 385 рублей - ежемесячный платеж (326,4+206,5) х 650 рублей;

- 11 546 рублей - ежедневный платеж 346 385 рублей / 30 дней.

2) сумма неосновательного обогащения ООО "Смарт" составила 2 390 052 рубля (346 385 руб. х 6 месяцев) + (11 546 х 27 дней), из которых:

- 6 месяцев 27 дней период пользования помещением с 14.03.2014 по 10.10.2014;

- 346 385 рублей - ежемесячный платеж (326,4+206,5) х 650 рублей;

- 11 546 рублей - ежедневный платеж 346 385 рублей / 30 дней.

В целях подтверждения рыночной обоснованной месячной арендной платы за 1 квадратный метр истцом в материалы дела представлен отчет N 10 по состоянию на 10.10.2014, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ГИПРОЗЕМ", согласно которому рыночная обоснованная месячная арендная плата за 1 квадратный метр помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10, по состоянию на 10.10.2014 составляет 650 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- период пользования помещениями;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, истцу в материалы дела необходимо представить доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании ответчиком конкретными нежилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Мостовым А.Н. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2014 N 24 ЕЛ 356466), построено нежилое двухэтажное здание, состоящее из трех нежилых помещений: помещение N1, общей площадью 1458,4 кв.м., помещение N 2, общей площадью 649,5 кв.м., помещение N3, общей площадью 856,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10.

На помещение N 1 индивидуальным предпринимателем Мостовым А.Н. оформлено право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2013 N 24ЕЛ 131033), впоследствии часть которого (комната N1, общей площадью 733,9 кв.м., находящаяся на первом этаже) и была передана истцом во временное владение ОАО "Енисейская торговая компания" по договору аренды от 10.10.2013 N09/2013.

ОАО "Енисейская торговая компания", в свою очередь, часть нежилого помещения комнаты N 1, общей площадью 733,9 кв.м., находящейся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10, по договору субаренды от 10.10.2013 N 09/2013 передало ООО "Смарт" в целях организации торговли продовольственными товарами (в том числе алкогольной продукцией) вместе с вывеской "Красный Яр", расположенной на фасаде здания, в котором расположено помещение.

Как следует из иска, индивидуальным предпринимателем Мостовым А.Н. одновременно с передачей помещения N 1 под размещение магазина "Красный Яр" ООО "Смарт" переданы часть нежилого помещения N2, площадью 326,4 кв.м. и часть помещения N3, площадью 206,5 кв.м., находящихся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10.

Вход в магазин "Красный Яр" организован ООО "Смарт" через помещение N 2, а в помещении N 3 ООО "Смарт" размещен склад продукции.

Вместе с тем, договоры аренды на часть нежилого помещения N 2, площадью 326,4 кв.м. и часть помещения N3, площадью 206,5 кв.м., находящихся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10 сторонами не оформлялись по причине отсутствия регистрации права собственности на спорные помещения на момент их передачи и на дату рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на то, что по актам приема-передачи во временное владение было передано только помещение N 1, а спорные помещения N 2 и N 3 истцом не передавались.

По мнению истца, факт использования ООО "Смарт" помещений N 2 и N 3, находящихся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10, подтверждается актом осмотра N ТО-14-79. При проведении проверки спорных помещений специалистом общества с ограниченной ответственностью "Кадастр Инжиниринг" Мейеровым Е.А., присутствовали индивидуальный предприниматель Мостовой А.Н., управляющая гастрономом "Красный Яр" Исаева В.Г., администратор гастронома "Красный Яр" Медведева Е.С.

В акте осмотра N ТО-14-79 указано, что помещения N 2 и N 3, находящиеся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10, используются ООО "Смарт" под магазин "Красный Яр".

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 24.12.2014 свидетель Медведева Е.С., являющаяся администратором гастронома "Красный Яр", давшая подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт использования ООО "Смарт" спорных помещений N 2 и N3, подтвердила.

Таким образом, проанализировав в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетеля Медведевой Е.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиками части нежилого помещения N 2, площадью 326,4 кв.м. и части помещения N 3, площадью 206,5 кв.м., находящихся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из существа заявленных требований усматривается, что под неосновательным обогащением истец понимает плату за аренду аналогичного имущества, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1105, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 10, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "ГИПРОЗЕМ", согласно которому рыночная обоснованная месячная арендная плата за 1 квадратный метр помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10, по состоянию на 10.10.2014 составляет 650 рублей.

Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнений в его достоверности, выводы специалиста общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОЗЕМ" достаточно мотивированы ссылками на источники используемых данных.

Возражения ООО "Смарт" против принятия указанного отчета в качестве доказательства сводятся к несогласию с изложенными в нем выводами. При этом ответчик не представил доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует действительности. С ходатайством в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу судебной экспертизы ответчик также не обращался.

Таким образом, истцом доказана рыночная обоснованная месячная арендная плата за 1 квадратный метр спорных нежилых помещений в размере 650 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не подтвержден период пользования спорными помещениями, за который начислена сумма неосновательного обогащения.

Так, при расчете неосновательного обогащения, возникшего на стороне ОАО "Енисейская торговая компания", истец дату начала пользования помещениями связывает с датой начала производства ремонтных работ ОАО "Енисейская торговая компания" 10.10.2013, о чем, по мнению истца, свидетельствует протокол согласования работ по ремонту, согласованный между истцом и ОАО "Енисейская торговая компания".

Вместе с тем, протокол согласования работ по ремонту, согласованный между истцом и ОАО "Енисейская торговая компания" от 10.10.2013, не может подтверждать период пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ОАО "Енисейская торговая компания" должно было проводить работы: по монтажу силового и осветительного оборудования; по монтажу и пуско-наладочным работам по системам вентиляции, демонтажу и ремонтно-строительным работам, по сносу и возведению перегородок, по монтажу системы водоснабжения и канализации, по монтажу системы отопления в имуществе, арендуемом по договору от 10.10.2013 N М/ЕТК, вместе с тем без указаний на проведение ремонтных работ в помещениях N 2 и N 3.

Таким образом, протокол согласования работ по ремонту от 10.10.2013 не может подтверждать пользование ОАО "Енисейская торговая компания" объектами истца в период с 10.10.2013 по 13.03.2014.

При расчете неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Смарт", истец дату начала пользования помещениями связывает с датой начала работы ООО "Смарт" в спорных помещениях 14.03.2014, о чем, по мнению истца, свидетельствует лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией, полученная ответчиком 14.03.2014.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией от 14.03.2014 также не может подтверждать период пользования ООО "Смарт" спорными нежилыми помещениями, поскольку, как указывает ответчик, лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией от 14.03.2014 выдана на помещение, переданное по договору субаренды от 10.10.2013 N 09/2013, а именно часть нежилого помещения: комнату N 1, общей площадью 733,9 кв.м. нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного здания, инв. N 04:403:002:001830020:0001, лит. В, с кадастровым номером 24:43:0115009:55, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10, о чем указано в тексте самой лицензии (п.37 на оборотной стороне лицензии).

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в заявленном размере, то исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Данный довод не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку свидетель Медведева Е.С. подтвердила лишь факт использования ООО "Смарт" спорных помещений N 2 и N3, но не период. Протокол согласования работ по ремонту от 10.10.2013 также не подтверждает факт пользования ОАО "Енисейская торговая компания" объектами истца в период с 10.10.2013 по 13.03.2014, поскольку в нем отсутствуют указания на проведение ремонтных работ именно в помещениях N 2 и N 3.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявление следует, что договоры аренды на часть нежилого помещения N 2, площадью 326,4 кв.м. и часть помещения N 3, площадью 206,5 кв.м., находящихся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10 сторонами не оформлялись по причине отсутствия регистрации права собственности на спорные помещения.

Таким образом, истцом передавались ответчику спорные помещения при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем у ответчиков не возникает обязанность возместить истцу неосновательное обогащение, принимая во внимание то, что истец знал об отсутствии обязательства и принимая во внимание недоказанность факта периода пользования спорными помещениями ответчиками.

Несогласие ООО "Смарт" о доказанности истцом рыночной обоснованной арендной платы за 1 кв.м. спорных нежилых помещений в размере 650 рублей также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что в подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 10, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "ГИПРОЗЕМ", согласно которому рыночная обоснованная месячная арендная плата за 1 квадратный метр помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Абаканская, зд. 10, по состоянию на 10.10.2014 составляет 650 рублей.

В то же время ООО "Смарт" не представило доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует действительности. С ходатайством в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу судебной экспертизы ответчик также не обращался. Возражения ответчика о несоответствии рыночной арендной платы носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года по делу N А33-21734/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в общей сумме 6000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб (истца и ответчика - ООО "Смарт") по 3000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года по делу N А33-21734/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.