Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 17АП-5102/15

г. Пермь

21 мая 2015 г.

Дело N А60-1788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года

по делу N А60-1788/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1126633001197, ИНН 6633019240)

к судебному приставу - исполнителю Камышловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудрявцевой Ю.В.

третьи лица: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) индивидуальный предприниматель Колобова С.С.

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кудрявцевой Ю.В. о в рамках исполнительного производства N 9876/13/30/66.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа принят комплекс мер в соответствии с законодательством. Кроме того, в январе 2014 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Гураль Ю.А.

Управление, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кудрявцевой Ю.В. на основании исполнительного листа от 11.06.2013 N 006345870, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 9876/13/30/66 о взыскании с должника Индивидуального предпринимателя Колобовой Светланы Сергеевны в пользу взыскателя общества денежных средств в размере 86334 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кудрявцевой Ю.В. имеет место незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как установил факт бездействия судебного пристава.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа должен принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В противном случае нарушается право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа носят имущественный характер.

Исполнительное производство N 9876/13/30/66 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой Ю.В. с момента возбуждения по январь 2014.

Судебный пристав-исполнитель Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кудрявцева Ю.В. ограничилась лишь вынесением постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 24.07.2013 и 25.12.2013, направлением запроса УФМС России по Свердловской области, составлением акта совершения акта исполнительских действий от 04.09.2013 об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. В 2013 году на счет взыскателя по исполнительному документу от 11.06.2013 поступила сумму долга в размере 4000 руб. 00 коп.

При этом, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Закона об исполнительном производстве не приняты меры принудительного воздействия на должника с целью исполнения требований листа, постановление об объявлении розыска имущества должника не вынесено и розыск имущества должника не произведен.

Объективных причин, наличие которых препятствовало судебному приставу совершать исполнительные действия, не указано, и из настоящего дела судом не усматривается.

Между тем, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа, уже само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Кудрявцева Ю.В. в нарушение Федерального закона N 118-ФЗ и Федерального закона N 229-ФЗ не исполнил надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного листа, допустив незаконное бездействие по исполнению исполнительного листа от 11.06.2013 N006345870.

Бездействие пристава по исполнению исполнительного листа от 11.06.2013 N 006345870 не соответствовало закону, нарушало права и законные интересы общества, как взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Рассмотрение дела судом первой инстанции должно осуществлять в пределах заявленных требований, суд не вправе выходить за рамки предмета и основания иска, указанных истцом.

Обществом было заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кудрявцевой Ю.В. о в рамках исполнительного производства N 9876/13/30/66.

Рамках настоящего дела судом было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой Ю.В. в рамках исполнительного производства N 9876/13/30/66, требования общества удовлетворены судом правомерно, так как бездействие пристава Кудрявцевой Ю.В., вне зависимости от того, кому из судебных приставов-исполнителей впоследствии было передано исполнительное производство, нарушало права и законные интересы общества на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу N А60-1788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева