Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-18629/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-12548/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эстра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-12548/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-94),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "РСУ" Минздрава России (ОГРН 1037739017271, 123098, г. Москва, ул. Живописная, д.46, корп.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстра" (ОГРН 1060274015306, 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Худайбердина, д.22, корп.1),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Писчикова С.С. по доверенности от 22.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РСУ" Минздрава России (далее - ФГУП "РСУ" Минздрава России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстра" (далее - ООО "Эстра", ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов в размере 50 806 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 016 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 9/11-ТН от "01" декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 04.03.2015 г., Общество с ограниченной ответственностью "Эстра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "01" декабря 2009 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Истец, ФГУП "РСУ" Минздрава РФ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Эстра" (далее -Ответчик, ООО "Эстра") был заключен договор N 9/11-ТН, по условиям которого Истец обязался оказывать услуги технического надзора по строительству (реконструкции) объекта: "Строительство реабилитационного комплекса Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр глазной и пластической хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. Р. Зорге, д. 67/1". Перечень оказываемых услуг определен в п. 2.2 Договора.

Пунктом 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от "01" сентября 2012 года установлено, что платежи за оказанные услуги (выполненные работы) будут производиться Ответчиком по факту выполнения работ при предоставлении Истцом следующих документов: - акт об оказанных услугах в 2-х экземплярах, подписанный сторонами; - счет на оплату выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что "07" сентября 2012 года Истцом и Ответчиком подписан Акт N 1 об оказанных услугах, согласно которому Истцом оказаны, а Ответчиком приняты без каких-либо замечаний услуги по техническому надзору на общую сумму 1 100 000 рублей.

Также "07" сентября 2012 года Истцом были выставлены Ответчику счет на оплату услуг и счет-фактура N 31.

Из материалов дела усматривается, что за оказанные услуги Ответчиком было произведено два платежа в общей сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей. Иных платежей от Ответчика в рамках исполнения Договора не поступало.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 300 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2014 по 19.01.2015 в размере 50 806 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет истца арифметически и методологически выполнен верно, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств оказания им услуг по заключенному истцом и ответчиком договору N 9/11-ТН от 01 декабря 2009 г. об оказании услуг технического надзора по строительству (реконструкции) объекта: "Строительство реабилитационного комплекса Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр глазной и пластической хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. Р. Зорге, д. 67/1"

Вместе с тем, заявитель полагает, что в дополнительном соглашении N 2 от 01 сентября 2012 года N 9/11-ТН, по которому подписан акт об оказанных услугах N 1 от 07 сентября 2012 года, отсутствует какая-либо информация, позволяющая определить, какие именно услуги были оказаны истцом и каким образом они взаимосвязаны с заключенным между истцом и ответчиком договором.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, ввиду наличия в материалах дела подписанного обеими сторонами Договора, акта N 1, подтверждающего приемку оказанных услуг, не оспоренного ответчиком, а также платежных поручений Ответчика о частичной оплате оказанных услуг.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Дополнительное соглашение N 2 определяет порядок и основания оплаты оказанных услуг, а не объем или перечень услуг. Услуги, оказываемые по Договору, определены пунктами 1.1 и 2.2 Договора, а Дополнительное соглашение N 2 изменяет п. 3.1 Договора, определяя какие документы, требуются для оплаты оказанных услуг. Ссылка апеллянта на то, что Акт N 1 в наименовании ссылается на дополнительное соглашение N 2 и непонятно как он связан с Договором не может быть принята, так как Акт N 1 содержит в наименовании отсылку к Договору, кроме того, в Акте N 1 прямо указано, что выполнены и приняты "работы по техническому надзору в целях проверки соответствия выполняемых работ по строительству (реконструкции) объекта: "Строительство реабилитационного комплекса Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр глазной и пластической хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. Р. Зорге, д. 67/1", которые являются предметом заключенного между сторонами Договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.03.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по делу N А40-12548/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эстра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук