Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-14410/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-200438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИталОбувь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-200438/2014, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паоло Конте" (ОГРН 1067746527474) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИталОбувь" (ОГРН 1072302002145) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Логинов А.В. по доверенности от 11.12.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паоло Конте" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИталОбувь" о взыскании:

- по договору поставки N РС 582 от 10.02.2012 г. долга в размере 6 480 241 руб. 86 коп. и неустойки в размере 9 808 880 руб. 69 коп.;

- по договору поставки N РСО 583 от 10.02.2012 г. долга в размере 319 255 руб. 11 коп. и неустойки в размере 500 290 руб. 68 коп., ссылаясь на отсутствие своевременной оплаты поставленного в рамках указанных договоров по товарным накладным товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. иск в части взыскания долга удовлетворен в заявленном объеме, как обоснованный и подтвержденный соответствующими доказательствами, в части взыскания неустоек - оставлен без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом, предусмотренного договорами досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел направленный ответчиком в суд первой инстанции отзыв от 16.02.2015 г. с приложениями (платежные поручения на 25-ти листах) из которых следует оплата поставленного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, пояснил, что долг не погашен, подтверждения этому ответчиком не представлено ни суду, ни истцу, полагал, что жалоба ответчика направлена на "затягивание" сроков вступления решения в законную силу;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в оспариваемой части в порядке части 5 статьи 266, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив довод апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - в рамках договора поставки N РС 582 и N РСО 583 от 10.02.2012 г. и по товарным накладным, подписанным представителями сторон без претензий по качеству, истец поставил ответчику товар.

Общая стоимость заказа отдельного сезона, форма и сроки расчетов по договорам оговариваются в условиях работы по каждому сезону (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 4.3 договоров).

Обязанностью ответчика являлась оплата каждой партии товара с отсрочкой платежа равной 50 дней от даты товарной накладной (п. 1.5 Приложения N 2 к договору N РС 582) и отсрочкой платежа равной 40 дней от даты товарной накладной (п. 1.5 Приложения N 2 к договору N РСО 583).

Поставленный товар ответчиком ни на дату подачи иска, ни на дату принятия решения не оплачен (иное в суде первой инстанции доказано не было), сумма долга по договору поставки N РС 582 от 10.02.2012 г. составила 6 480 241 руб. 86 коп., по договору поставки N РСО 583 от 10.02.2012 г. - 319 255 руб. 11 коп., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В суд первой инстанции ответчик не явился, своевременно возражений по существу иска не направил.

Оценив указанные обстоятельства и представленные истцом доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 307-310,314,395,486,487,506 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета не представлено, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга в заявленном размере, как не оспоренного и надлежаще подтвержденного;

- об оставлении иска в части взыскания неустойки без рассмотрения, поскольку из п.п. 5.2 договоров поставки усматривается, что продавец имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % и данная формулировка подразумевает направление в адрес ответчика требования об уплате неустойки с ее расчетом, что в свою очередь является досудебным порядком урегулирования спора, в то время как истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки; представленная в материалы дела претензия N 1404-ПК от 14.04.2014 г. не может служить таким доказательством, поскольку в ней не указано требование об уплате неустойки, ее размер и период начисления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на оплату долга не может являться основанием для изменения решения, поскольку данные сведения не были известны суду первой инстанции и не могли им учитываться при вынесении решения, кроме того, направленные за день до судебного заседания в суд незаверенные копии документов не могут считаться надлежащим доказательством в силу части 8 статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 865 ГК РФ исполнение платежного поручения должно подтверждаться предоставлением банковской выписки по счету, с учетом того обстоятельства, что истец отрицает поступление на его счет сумм, указанных в незаверенных копиях, направленных ответчиком в суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, соответствующих документов и надлежаще оформленных доказательств не представил, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в оспариваемой части.

Также надлежащая оплата поставки может быть учтена на стадии исполнительных действий, при надлежащем документальном подтверждении, путем исключения выплаченных сумм из суммы исполнительного листа и т.п.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-200438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков