Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 14АП-1438/15

г. Вологда

20 мая 2015 г.

Дело N А05-13333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года по делу N А05-13333/2014 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1052901139477; ИНН 2901139107; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 63, офис 423; далее - ООО "Техно-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; ИНН 2901043148; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47; далее - управление, административный орган) от 05.08.2014 N 197/294-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Помор-Щит" (далее - ООО ЧОП "Помор-Щит"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Титан-Щит" (далее - ООО ЧОП "Титан-Щит").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать пункты 1 и 2 предписания от 05.08.2014 N 197/294-1 законными. В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование и применением судом норм права. Указывает на то, что эксплуатация транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях перевозки пассажиров не исчерпывается наличием гражданско-правовых отношений между владельцами транспортных средств и пассажиров. Такие перевозки, по мнению ответчика, могут осуществляться на основании трудовых отношений. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования пунктов 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) распространяются только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки, для которых данный вид деятельности является основным. Полагает, что заключение договора аренды транспортного средства не лишает возможности пользоваться данным транспортным средством самому владельцу.

ООО "Техно-Сервис" и третьи лица в отзывах доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.07.2014 N 300-АТ управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований и условий, касающихся эксплуатации автомобильного транспорта и проверки выполнения экологических требований при эксплуатации автомобильного транспорта, по итогам которой ответчиком составлен акт от 05.08.2014 N 197/294.

Также по результатам проверки обществу выдано предписанием от 05.08.2014 N 197/294-1, в котором указано на необходимость в срок до 31.12.2014 устранить выявленные нарушения, а именно:

- организовать и обеспечить повышение квалификации лиц, занимающих и (или) замещающих должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения;

- организовать и обеспечить прохождение аттестации лиц, занимающих и (или) замещающих должности, связанные с обеспечением безопасности движения, на право занимать соответствующие должности;

- организовать и обеспечить проведение повышения квалификации водителей.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 предписания от 05.08.2014 N 197/294-1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного предписания частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Управление не оспаривает тот факт, что заявитель не является перевозчиком в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В то же время ссылается на то, что, поскольку ООО "Техно-Сервис" осуществляет перевозку автомобильным транспортом людей и грузов для собственных нужд, то в связи с этим общество обязано исполнить требования, изложенные в пунктах 1 и 2 предписания от 05.08.2014 N 197/294-1.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены в статье 20 Закона N 196-ФЗ.

Административный орган полагает, что на заявителя распространяются требований положений статьи 20 указанного Закона в полном объеме.

Вместе с тем административным органом не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ установлены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 4 указанной статьи, кроме того, определяет дополнительные обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, в пунктах 1 и 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ разграничены юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ установлена обязанность обеспечивать:

- наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать определенную должность;

- соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Вместе с тем указанные обязанности установлены конкретно для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Помимо этого, из буквального толкования пункта 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Положение о порядке аттестации), пункта 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Приказ N 13/11) следует, что обязанность аттестации исполнительных руководителей и специалистов возлагается на организации и (или) их подразделения, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов, для которых такой вид деятельности является основным.

В рассматриваемом случае согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является аренда легковых автомобилей.

Податель жалобы ссылается на то, что в Приказе N 13/11 не содержится нормы о том, что обязанность по аттестации исполнительных руководителей и специалистов возложена только на организации, для которых такой вид деятельности является основным.

Вместе с тем данный вывод следует из анализа пунктов 1 и 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ и пункта 2 Приказа N 13/11 и подтвержден сложившейся судебной практикой.

В пункте 1 Приказа N 13/11 установлено, что аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

Перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации, приведен в приложении 1 к данному Приказу.

В соответствии с оспариваемым предписанием, по мнению ответчика, обязаны пройти аттестацию в установленном порядке лица, ответственные за выпуск автомобильного транспорта на линию, лица, осуществляющие контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию в обособленных подразделениях.

При этом вывод о конкретных должностных лицах, подлежащих аттестации, следует из акта проверки, в котором зафиксировано нарушение.

Вместе с тем ответчиком не доказан тот факт, что перечисленные в акте должностные лица не относятся к должностям исполнительных руководителей и специалистов заявителя, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, которые подлежат аттестации в соответствии с приложением 1 к Положению о порядке аттестации.

В данном случае в материалах дела усматривается, что согласно приказу общества от 15.01.2009 N 1/1-п, Сычев И.В., который назначен заявителем ответственного лица за организацию работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий для обеспечения безопасности движения автотранспортных средств, является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Авто-Щит" (далее - ООО ЧОП "Авто-Щит"), а Костромской А.М. согласно должностной инструкции является заместителей генерального директора ООО ЧОП "Авто-Щит".

Каких-либо документов, подтверждающих служебное должностное положение Костромского А.М. в ООО "Техно-Сервис", подателем жалобы не представлено, ссылка на такие доказательства в акте проверки и в оспариваемом предписании отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все транспортные средства, находящиеся на балансе общества (27 единиц), за исключением автомобилей Ленд Ровер Дискавери 4 (государственный номер М562АН/29) и Хендай Соната (государственный номер К942ХУ/29) переданы заявителем в аренду ООО ЧОП "Титан-Щит" и ООО ЧОП "Помор-Щит" на основании договоров аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2014. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности данных третьих лиц является проведение расследований и обеспечение безопасности (код по ОКВЭД 74.60).

В ходе проведенной проверки общество предоставило административному органу сведения о том, что транспортными средствами, переданными в аренду третьим лицам, управляют охранники, работающие водителями в ООО ЧОП "Титан-Щит" и ООО ЧОП "Помор-Щит".

В соответствии с приказами ООО "Техно-Сервис" от 23.03.2014 N 1/1п и от 10.08.2013 N 2/1п автомобили Ленд Ровер Дискавери 4 (государственный номер М562АН/29) и Хендай Соната (государственный номер К942ХУ/29) закреплены, соответственно, за Цегалко А.Н. (генеральный директор общества) и Цегалко Р.А. (генеральный директор ООО ЧОП "Титан-Щит").

Из положений статей 785, 786, 787, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 5, 8, 19, 20, 27, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, следует, что при заключении договора перевозки груза интерес грузоотправителя (заказчика услуги) заключается в доставке (перемещении) его груза перевозчиком из одного места в другое, а при заключении перевозки пассажира интерес пассажира заключается в доставке (перемещении) его самого и его багажа из одного пункта назначения в другой. Факт оказания данных услуг подтверждается строго определенными документами: билетом и багажной квитанцией - при оказании услуг перевозки пассажиров и багажа; транспортной накладной (коносаментом или иным документом на груз, предусмотренным соответствующим транспортным уставом или кодексом) - при перевозке грузов; договором фрахтования (при чартерных перевозках или перевозках такси).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Техно-Сервис" оказывает услуги перевозки либо имеет водителей, в чьи трудовые функции вменено управление определенными транспортными средствами.

В соответствии с должностными обязанностями заместителя генерального директора ООО ЧОП "Авто-Щит" следует, что на заместителя генерального директора названного общества Костромского А.М. возложены обязанности по заполнению путевых листов организаций, входящих в группу компаний "Титан-Щит" и их учету от имени собственника транспортных средств - ООО "Техно-Сервис". Должностной инструкцией механика по выпуску автотранспорта группы компаний "Титан-Щит" установлено, что механик ООО "Техно-Сервис" Сычев И.В. осуществляет мероприятия, связанные с транспортными средствами в отношении организаций, входящих в группу компаний "Титан-Щит".

Из пояснений общества, данных в суде первой инстанции, следует, что указанные мероприятия направлены на снижение внереализационных расходов обществ, входящих в группу компаний "Титан-Щит". Сложившийся порядок заполнения путевых листов от имени самого ООО "Техно-Сервис" связан именно порядком учета расходов, связанных с эксплуатацией транспортных, переданных в аренду (пункты 2.2.1 договоров аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2014).

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, сложившийся порядок заполнения путевых листов транспортных средств не опровергает тот факт, что управление транспортными средствами, находящимися в аренде у третьих лиц, осуществляли работники арендаторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем пункты 1 и 2 предписания не соответствуют указанным выше нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы ООО "Техно-Сервис" в сфере экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года по делу N А05-13333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева