Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-17575/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-14436/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТК Металлист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-14436/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-109)

по иску АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320, дата регистрации 18.08.2008 г. (105005, г Москва, ул Бакунинская, д 7, корпус СТР.1)

к ЗАО "ТК "Металлист" (ОГРН 1073668008040, ИНН 3663069027, дата регистрации 28.10.2007 г. (394077, обл. Воронежская, г Воронеж, пр-кт Московский, д 97, кв офис 331),

о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов

и приложенные к исковому заявлению документы,

При участии в судебном заседании:

От истца: Никулина Е.С. по доверенности от 25.09.2014 г.

От ответчика: Бондарева Т.И. по доверенности от 04.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Атомэнергопроект" с иском к ЗАО "ТК "Металлист" о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2015 г. взыскано с ЗАО "ТК "Металлист" в пользу АО "Атомэнергопроект" 100 000 руб. неустойки, а также 7 000 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между АО "Атомэнергопроект" (далее - Генподрядчик) и ЗАО "ТК "Металлист" (далее - Подрядчик) был заключен договор от 20.11.2012 N 401//08108/378 ДСП, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иные работы на Объекте: "Здание турбины 20UMA" Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 10.2.24 Договора Подрядчик обязан обеспечивать своевременное ведение исполнительной, учетной и отчетной документации по всем видам работ.

В соответствии с п. 37.1, 37.2 все Приложения Договора являются его неотъемлемыми частями, Договор и его Приложения являются взаимодополняющими.

Согласно условиям заключенного Договора Подрядчик обязан ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Генподрядчику отчеты о ходе выполнения работ по форме, утвержденной Приложением N 7 к Договору.

Однако, как указал истец, с учетом уточнения исковых требований, в период с февраля по март 2014 года отчеты о ходе выполнения работ в адрес АО "Атомэнергопроект" не поступали.

В силу п. 29.3.4 Договора при нарушении Подрядчиком сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ежемесячного отчета о выполненных работах, а равно при несоблюдении формы отчета, определенной Договором, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика штраф в размере до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств и с учетом п. 29.3.4 Договора размер штрафа за период с февраля по март 2014 года составляет 200 000 рублей

Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.05.2014 N 98/2014-ПРЕТ, от 14.07.2014 N 181/2014-ПРЕТ. Однако денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом исчислена неустойка в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о необоснованности начисления неустойки по 100 000 руб., поскольку исходя из буквального толкования условий договора, предусмотрено ежемесячное предоставление отчетов о ходе выполнения работ, штраф за нарушение сроков его предоставления должен начисляться за каждый случай нарушения принятых по Договору обязательств.

В силу п. 29.3.4 Договора при нарушении Подрядчиком сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ежемесячного отчета о выполненных работах, а равно при несоблюдении формы отчета, определенной Договором, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика штраф в размере до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, размер штрафа за период с февраля по март 2014 года составляет 200 000 рублей.

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела. Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая высокий размер процента неустойки; принимая во внимание, что за одно и тоже нарушение гражданско-правового обязательства не могут быть применены две меры ответственности; выполнение работ по государственному контракту в полном объеме, а также при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, суд первой инстанции, с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-14436/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТК Металлист" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик