Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16386/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-171095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Чайка", ООО "Лялин" и ООО "Котэкс-Торг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-171095/2014 (97-1128), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМИКС" (ОГРН 1137746535618, ИНН 7704838345) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1117746544871, ИНН 7701924941), Обществу с ограниченной ответственностью "Лялин" (ОГРН 1027739474267, ИНН 7722133010), Обществу с ограниченной ответственностью "Котэкс-ТоргГ" (ОГРН 1027700565133, ИНН 7709281690), третье лицо АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888) о взыскании 30 511 397 руб. 40 коп. по кредитному договору N023/13-К от 28.02.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвейкина Ю.М. по доверенности от 26.12.2014 б/н;

от ответчиков: от ООО "Чайка" - Найкер В.А. по доверенности от 31.03.2015 б/н; от ООО "Лялин" - не явился, извещен; от ООО "Котэкс-ТоргГ" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка", Обществу с ограниченной ответственностью "Лялин", Обществу с ограниченной ответственностью "Котэкс-ТоргГ", третье лицо АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) о взыскании солидарно 33 281 625 руб. 03 коп., из которых: 21 000 000 руб. 00 коп. - сумма кредита, 3 909 452 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 815 172 руб. 97 коп. - пени, начисленные за нарушение сроков уплаты процентов, 7 560 000 руб. 00 коп. - пени, начисленные за нарушение сроков возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 05 марта 2015 года по делу N А40-171095/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, указывая на отсутствие у истца права на предъявление требований по кредитному договору.

Представитель ООО "Чайка" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других заявителей и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ООО "Чайка" (заемщик) 28.02.2013 года заключен Кредитный договор N 023/13-К об открытии невозобновляемой кредитной линии (Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора АБ "БПФ" (ЗАО) обязался открыть Заемщику с 28 февраля 2013 года невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 60 000 000,00 рублей сроком до 25 февраля 2014 года включительно с уплатой процентов по ставке 15% годовых (п.п. 1.1, 2.1 Кредитного договора). Проценты по выданному кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита, то есть в срок не позднее 25 февраля 2014 года (п. 2.2 Кредитного договора).

Условиями подп.10.1.1 п.10.1 Кредитного договора установлены штрафные санкции при невыполнении обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитными средствами и/или уплате иных платежей в размере 36,0% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредитных средств в размере 60 000 000 руб., нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита в полном объеме и уплате соответствующих процентов, переход прав требования к истцу на основании договора уступки от 06.12.2013 г., заключенного с ООО "Креатив", по предшествующему договору об уступке прав (требований) N 1 от 09.12.2013 г., заключенного между ООО "Креатив" и третьим лицом, подтверждается, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-170955/14 (шифр судьи 98-1440), с учетом которого, данные обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлено поручительство по следующим договорам:

Договор поручительства N 023/13-К-П-3 от 17 июня 2013 г., заключенный с ООО "ЛЯЛИН";

Договор поручительства N 023/13-К-П-4 от 17 июня 2013 г., заключенный с ответчиком ООО "КОТЭЕКС-ТОРГ".

По условиям указанных договоров поручители обязались нести солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком ООО "ЧАЙКА" обязательств по кредитному договору N 023/13-К от 28.02.2013 г. в полном объеме.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры залога:

-договор залога имущества N 023/13-К-З-6 от 03 апреля 2013 г. с ООО "ЛЯЛИН", по условиям которого, залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог товары в обороте в количестве, номенклатуре и стоимостью. согласно приложению N 1 к договору, залоговой стоимостью в размере 7 719 821, 70 руб.

договор залога имущества N 023/13-К-З-1 от 03 апреля 2013 г. с ООО "КОТЭКС-ТОРГ", по условиям которого, залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог товары в обороте в количестве, номенклатуре и стоимостью. согласно приложению N 1 к договору, залоговой стоимостью в размере 8 753 801, 70 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с поручителей в погашение задолженности денежные средства в заявленном размере и обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы заявителей жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление требований по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены документы, опровергающие доводы ответчиков о том, что документы от АБ "БПФ" ЗАО к ООО "Креатив" не передавались -в Приложении N 1 к Договору об уступке прав (требований) N 1 от 09 декабря 2013 года на странице 40 перечислены все документы (кредитное досье ООО "Чайка"), которое было передано.

Кроме того, обстоятельства, связанные с выдачей кредита заемщику ООО "Чайка", уступка прав требований от АБ "БПФ" ЗАО у ООО "Креатив" и ООО "Ремикс" установлено Арбитражный судом г. Москвы по делу N А40-170955/14-98-1440.

Ссылка ответчиков о том, что договоры уступки были совершены в период, предшествующий отзыву лицензии у Банка, не может в данном случае являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не представлены доказательства того, что указанные сделки в установленном порядке были признаны недействительными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-171095/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев