Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-7750/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-58389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Хоботова И.Н. - по доверенности от 15.05.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7750/2015) ОАО "Мослифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-58389/2014 (судья Кузнецов М.Б.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

к ОАО "Мослифт" о взыскании 49 380 руб. 18 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, ОГРН 1089847180763, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" (ОГРН 1027739697281, место нахождения: 125040, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 26, корп. 1; далее - предприятие, ответчик) 35 690 руб. 91 коп. пени за просрочку срока выполнения отдельных видов работ и 13 689 руб. 26 коп. пени за просрочку срока окончания работ по договору N 4-ДП/Л от 23.08.2013.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 11632 от 02.12.2013 о приватизации МГУП "Мослифт" путем преобразования в ОАО "Мослифт" и на основании Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 01.08.2014, МГУП "Мослифт" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Мослифт", о чем 01.08.2014 в ЕГРЮЛ сделана запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

На основании изложенного суд произвел замену Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" на правопреемника - ОАО "Мослифт".

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- расчет неустойки по пункту 10.2 договора произведен Истцом исходя из общей стоимости работ, в то время как указанным пунктом предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку срока выполнения отдельных видов работ в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости работ по данному виду работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. При этом стоимость отдельных видов работ в приложении к договору сторонами не определена, а предъявление лифтов инженерному центру не является видом работ, поскольку не поименовано в смете на выполнение работ.

- Истцом определен период просрочки по выполнению работ без учета условия согласованного сторонами в пункте 2.1 договора (не позднее 30.11.2013).

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор от 23.08.2013 N 4-ДП/Л на выполнение работ по замене лифтового оборудования, финансируемого с использованием субсидий (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенным по адресу: пр.Металлистов, д.23, корп.3, лит.А, стоимость которых заказчик (истце) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 2 281 544 руб.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Срок окончания выполнения работ - через 9 недель с момента начала выполнения работ. Сроки выполнения отдельных этапов работ по договору (промежуточные сроки) определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актом от 30.08.2013 истец передал ответчику объект для выполнения работ.

Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования от 06.12.2013, результат работ передан Ответчиком Истцу.

Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, предусмотренные договором работы выполнил с нарушением сроков, установленных условиями договора, Истец на основании пунктов 10.2 и 10.3 договора начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в виде начисления пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели до фактического исполнения обязательств.

Обращаясь с настоящим иском в суд, общество указало, что ответчиком нарушен срок окончания работ, установленный пунктом 2.1 договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 2.1 договора следует, что срок окончания выполнения работ: через 9 недель с момента начала работ.

При этом из текста договора усматривается, что пункт 2.1 имеет сноску 1, согласно которой срок окончания выполнения работ по договору устанавливается не позднее 30.11.2013.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться календарной датой.

Таким образом, поскольку стороны в договоре согласовали конечный срок выполнения работ указанием на календарную дату - 30.11.2013, а фактически работы выполнены 06.12.2013, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования, подписанным сторонами в порядке, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства за период с 01.12.2013 по 06.12.2013.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 13 689,26 руб., начисленной на основании пункта 10.3 договора за период с 01.12.2013 по 06.12.2013, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд, находит ошибочными выводы суда о правомерности требования о взыскании неустойки на основании пункта 10.2 договора, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора за просрочку выполнения отдельных видов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по данному виду работ, указанному в приложении N 2 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Материалами дела установлено, что стороны согласовали как общие сроки выполнения работ: начало - с момента подписания акта передачи объекта; окончание - через 9 недель с момента начала выполнения работ, но не позднее 30.11.2013, так и промежуточные, которые определяются календарным планом выполнения работ согласно Приложению 4 к договору (п. 2.1. договора).

В соответствии с календарным планом выполнения работ по замене лифтового оборудования (Приложение N 4), сторонами согласованы следующие промежуточные сроки, исчисляемые с момента начала работ (акт о передаче в работу от 30.08.2013):

Заказ и изготовление оборудования - 6 недель (14.10.2013),

Демонтаж лифтового оборудования - 6 недель (14.10.2013),

Монтаж лифтового оборудования - 8 недель (28.10.2013),

Пусконаладочные работы - 8 недель (28.10.2013),

Предъявление лифтов экспертным организациям - 9 недель (05.11.2013),

Приемка объекта в эксплуатацию - 9 недель (05.11.2013).

Истец в подтверждение нарушения Ответчиком промежуточных сроков работ ссылается на акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования от 06.12.2013.

Вместе с тем нарушение общего срока выполнения работ не свидетельствует о нарушении сроков по каждому этапу работ.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 10.2 договора, неустойка подлежит начислению за просрочку выполнения отдельных видов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ по данному виду работ, указанному в приложении N 2 Договора, а не общей суммы договора.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается возможности определения стоимости отдельных видов работ как в твердой сумме так и расчетным путем исходя из процентного соотношения выполненных работ по каждому из этапов на момент истечения срока их выполнения в соответствии с календарным планом.

При таких обстоятельствах требования Истца в указанной части не доказаны по размеру.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-58389/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Мослифт" (место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский проспект, дом 26, корпус 1, ОГРН 1147746872701) в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, ОГРН 1089847180763) неустойку в сумме 13 689,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 554.44 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева