Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 01АП-567/15

г. Владимир

21 мая 2015 г.

Дело N А38-4591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мингазова Рамиля Шамильевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2014 по делу N А38-4591/2014, принятое судьей Черных В.А., по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к индивидуальному предпринимателю Мингазовой Анне Николаевне (ИНН 432700938572, ОГРН 309121827900016), при участии третьего лица - Мингазова Рамиля Шамильевича, о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - Мингазова Рамиля Шамильевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от истца - Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Мингазовой Анне Николаевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по кредитному договору в сумме 6 907 161 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 138 942 руб. 30 коп., всего в общей сумме 7 046 104 руб. 03 коп., а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму долга по ставке 11,2% годовых начиная с 22.08.2014 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 319, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны нарушением ответчиком договорных обязательств по кредитному соглашению в части возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов.

В судебном заседании от 20.11.2014 представитель истца отказался от требования о начислении процентов за пользование кредитом, начиная с 22.08.2014 по день фактической уплаты долга.

Определением от 15.10.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле третье лицо - Мингазова Рамиля Шамильевича (далее - Мингазов Р.Ш., третье лицо).

Решением от 26.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл в части требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму долга по ставке 11,2 %, начиная с 22.08.2014 по день фактического погашения суммы кредита, прекратил производство по делу, взыскал с Предпринимателя в пользу Банка долг по кредитному договору в сумме 6 907 161 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 138 942 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 104 334 руб. 55 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходы по государственной пошлине в сумме 58 230 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мингазов Р.Ш. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.05.2015 представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2013 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N КС-724930/2013/00022, в соответствии с которым Банк как кредитор обязался открыть ответчику кредитную линию на сумму 10 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 15.11.2014 (т. 1, л.д. 17-33).

Погашение кредита производится частями в соответствии с графиком, установленным приложением N 2 к договору, начиная с 16.02.2014 (т.1, л.д. 35).

За пользование суммой кредита заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 11,2 % годовых (пункт 6.1 договора).

На основании заявлений заемщика на получение кредита от 15.11.2013 N 46, от 19.11.2013 N 47, от 20.11.2013 N 47, от 21.11.2013 N 50, от 25.11.2013 N 52, от 26.11.2013 N 53, от 29.11.2013 N 55 Банк предоставил Предпринимателю кредит, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2013 N 1657 на сумму 700 000 руб., от 15.11.2013 N 1658 на сумму 1 500 000 руб., от 15.11.2013 N 1656 на сумму 2 700 000 руб., от 19.11.2013 N 1669 на сумму 1 800 000 руб., от 20.11.2013 N 1699 на сумму 395 000 руб., от 22.11.2013 N 1711 на сумму 322 725 руб., от 25.11.2013 N 1744 на сумму 470 000 руб., от 26.11.2013 N 1747 на сумму 700 000 руб., от 26.11.2013 N 1748 на сумму 246 876 руб. 97 коп., от 29.11.2013 N 1750 на сумму 300 000 руб., от 29.11.2013 N 1751 на сумму 865 398 руб. 03 коп., банковскими ордерами от 15.11.2013 N 0125, от 19.11.2013 N 0206, от 20.11.2013 N 0243, от 22.11.2013 N 0315, от 25.11.2013 N 0371, от 26.11.2013 N 0419, от 29.11.2013 N 0533, а также выпиской о движении средств по расчетному счету заемщика N 40802810907240004760 за период с 15.11.2013 до 26.08.2014 (т.1, л.д. 36-85).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора о сроке возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору и получение денежных средств Предпринимателем подтвержден материалами дела: платежными поручениями от 15.11.2013 N 1657 на сумму 700 000 руб., от 15.11.2013 N 1658 на сумму 1 500 000 руб., от 15.11.2013 N 1656 на сумму 2 700 000 руб., от 19.11.2013 N 1669 на сумму 1 800 000 руб., от 20.11.2013 N 1699 на сумму 395 000 руб., от 22.11.2013 N 1711 на сумму 322 725 руб., от 25.11.2013 N 1744 на сумму 470 000 руб., от 26.11.2013 N 1747 на сумму 700 000 руб., от 26.11.2013 N 1748 на сумму 246 876 руб. 97 коп., от 29.11.2013 N 1750 на сумму 300 000 руб., от 29.11.2013 N 1751 на сумму 865 398 руб. 03 коп., банковскими ордерами от 15.11.2013 N 0125, от 19.11.2013 N 0206, от 20.11.2013 N 0243, от 22.11.2013 N 0315, от 25.11.2013 N 0371, от 26.11.2013 N 0419, от 29.11.2013 N 0533, а также выпиской о движении средств по расчетному счету заемщика N 40802810907240004760 за период с 15.11.2013 до 26.08.2014

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата задолженности в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении заемщиком установленных договором обязательств и обоснованно удовлетворил исковые требования в части возврата долга в сумме 6 907 161 руб. 73 коп.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Пунктом 6.1 кредитного договора от 15.11.2013 предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 11,2 % годовых. При этом ставка за пользование кредитом увеличивается на 1% в случае, если доля ежемесячных кредитовых оборотов заемщика окажется меньше задолженности заемщика перед банком. С учетом данного условия договора согласно расчету истца за период с 05.07.2014 по 21.08.2014 начислены проценты в сумме 138 942 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлено не было.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2014, исключив из резолютивной части указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением от 15.10.2014 арбитражный суд привлек Мингазова Р.Ш. к участию в деле в качестве третьего лица.

Копия определения от 15.10.2014 была направлена арбитражным судом по имеющемуся в материалах дела адресу Мингазова Р.Ш., указанному также заявителем в апелляционной жалобе: Республика Марий Эл, п. Медведево, ул. Терешковой, 22-65, о чем свидетельствует конверт N 56453, (т.2, л.д.75).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес третьего лица заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Более того, из материалов дела следует, что Мингазов Р.Ш. выступал в качестве представителя ответчика по делу как в предварительном судебном заседании от 24.09.2014, так и в судебном заседании от 15.10.2014, на котором непосредственно заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (т.2, л.д. 52-57, 68-74).

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 167, 176, 265, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2014 по делу N А38-4591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазова Рамиля Шамильевича - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции взыскание с индивидуального предпринимателя Мингазовой Анны Николаевны в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 104 334 руб. 55 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина