Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 01АП-2363/15

г. Владимир

19 мая 2015 г.

Дело N А79-10307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2015

по делу N А79-10307/2014,

принятое судьей Афанасьева А.А.,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Ишлейский" Николаева Дмитрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии (далее -Управление Росреестра по Чувашской Республики - Чувашии, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Ишлейский" (далее - ООО "УК ЖКХ "Ишлейский", должник) Николаева Дмитрия Николаевича (далее - арбитражный управляющий Николаев Д.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Ишлейский" Николаевым Д.Н. были нарушены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 11.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек Николаева Д.Н. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 28 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Николаев Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям административного органа,

просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенные правонарушения малозначительными.

Управление Росреестра по Чувашской Республики - Чувашии представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2014 по делу N А79-10856/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Ишлейский" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Николаев Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2014 по делу N А79-10856/2013 в отношении ООО УК ЖКХ "Ишлейский" открыта процедура конкурсного производства"; конкурсным управляющим утвержден Николаев Д.Н.

В ходе проверки по заявлению ООО "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" на действия конкурсного управляющего Николаева Д.Н. Управлением Росреестра по Чувашской Республики - Чувашии установлены допущенные им нарушения норм пункта 2 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно: арбитражным управляющим нарушен порядок организации проведения собрания кредиторов, в частности, установленные статьями 12, 20.3 Закона о банкротстве, пунктами 5-10 Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56(далее - Общие правила); арбитражным управляющим не размещено сообщение о завершении процедура наблюдения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением Росреестра по Чувашской Республики - Чувашии был составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2014 N 00752114.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 28 000 руб. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организация и проведение собрания кредиторов согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Первое собрание кредиторов ООО "УК ЖКХ "Ишлейский" назначено временным управляющим Николаевым Д.Н. на 29.08.2014.

Согласно пунктам 5, 8 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченному органу бюллетени для голосования и перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеней.

В силу пункта 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Согласно уведомлению о собрании кредиторов от 22.08.2014, имеющемся в материалах дела, перед кредиторами указан для принятия решения вопрос "О выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего" (вопрос N 5).

Однако в ходе собрания бюллетени для голосования по указанному вопросу кредитору и уполномоченному органу выданы не были. Вместо поставленного в уведомлении вопроса N 5 "О выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего" при проведении собрания временным управляющим Николаевым Д.Н. кредитору и уполномоченному органу выданы бюллетени, в которых предлагалось голосовать по иному вопросу о выборе в качестве конкурсного управляющего Николаева Дмитрия Николаевича, члена НП СОПАУ "Альянс Управляющих".

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, данный вопрос в уведомлении о проведении собрания кредиторов не указан, что подтверждается уведомлением о собрании кредиторов от 22.08.2014 N 323 (л.д. 19-20).

В силу пункта 10 Общих правил решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов при проведении голосования, что фиксируется в протоколе собрания кредиторов.

В данном случае решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса о выборе в качестве конкурсного управляющего Николаева Д.Н. собранием кредиторов не принималось.

В результате нарушения арбитражным управляющим порядка проведения собрания кредиторов решение по вопросу N 5, поставленному в повестке дня, в установленном порядке не принималось. Заполняя же бюллетени, выданные арбитражным управляющим, присутствующие на собрании (представители ООО "ИЗВА" и Управления ФНС по Чувашской Республике) голосовали по вопросу, который не был включен в повестку собрания кредиторов.

При этом из составленного арбитражным управляющим Николаевым Д.Н. протокола первого собрания кредиторов от 29.08.2014 следует, что по вопросу N 5 кредиторы голосовали и приняли решение "За" - выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего, что не соответствует действительности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим Николаевым Д.Н. нарушен порядок организации и проведении собрания кредиторов, в частности, установленный статьями 12, 20.3 Закона о банкротстве и пунктами 5 - 10 Общих правил.

Кроме того, Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 утверждены типовые формы бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, содержащие разъяснения порядка их заполнения.

Согласно указанным разъяснениям порядка заполнения бюллетеня к указанным типовым формам бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов внесение в бюллетень каких-либо исправлений не допускается.

В результате ознакомления с материалами судебного дела о банкротстве N А79-10856/2013 Управлением установлено, что бюллетени для голосования по вопросу N 5 собрания кредиторов ООО "УК ЖКХ "Ишлейский" от 29.08.2014 имеют приписки и исправления, то есть фактически были испорчены и не могли служить основанием для принятия решений собранием кредиторов.

Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, нарушены требования приложения N 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235.

Конкурсный управляющий Николаев Д.Н. в апелляционной жалобе указывает на противоречие решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2015 по делу А79-10307/2014 решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2014 по делу А79-10856/2013 и определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2015 по делу А79-10856/2013.

Однако, суд апелляционной инстанции рассмотрев данный довод отклоняет его, поскольку факт принятия судом определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранении не связан с квалификацией действий арбитражного управляющего по части З статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего исследовался не состав административного правонарушения, а убытки, ущерб, иные обстоятельства, затрагивающие права кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве временный управляющий не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры; пунктом 6.2. указанной статьи конкретизируется состав сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2014 по делу N А79-10856/2013 в отношении ООО УК ЖКХ "Ишлейский" прекращена процедура наблюдения.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, сообщение о завершении процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ не было размещено, что указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий Николаев Д.Н. указал на то, что сообщение о завершении процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ было размещено 10.12.2014, то есть с нарушением установленного срока.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что суду неоднократно были представлены доказательства, свидетельствующие о публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о прекращении процедуры наблюдения, также указывает на незначительное нарушение срока опубликования данного сообщения.

Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела и не основанным на законе. Сообщение о завершении процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ подлежало размещению арбитражным управляющим не позднее 02.10.2014. Однако, указанное требование Закона арбитражным управляющим исполнено не было.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств административный орган доказал событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях коллегия судей пришла к выводу, что административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Николаева Д.Н. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 28 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Николаевым Д.Н.правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2015 по делу N А79-10307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.