Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 12АП-3226/15

г. Саратов

21 мая 2015 г.

Дело N А06-245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича, представителя Ляхова Алексея Петровича: Кучерявой М.С., действующей на основании доверенности от 15 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича (г. Ставрополь)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2015 года по делу А06-245/2015 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

о привлечении арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича (г. Ставрополь) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2015 года арбитражный управляющий Ляхов Алексей Петрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Арбитражный управляющий Ляхов Алексей Петрович не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ляхов Алексей Петрович и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явился. О месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 93259, 95081 о вручении почтовых отправлений 09 и 13 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 апреля 2015 года. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года по делу N А06-2346/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (далее - ООО "Системы безопасности", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ляхов Алексей Петрович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в ходе проведения контроля за деятельностью арбитражного управляющего установлены нарушения статьи 20.3, статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, выразившееся в несвоевременном истребовании документов у руководителя должника, несвоевременном направлении отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов должника в арбитражный суд.

По указанным обстоятельствам 19 января 2015 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Швец О.Г. в отношении арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича, в его отсутствие, составлен протокол N 00441214 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола Ляхов Алексей Петрович извещен надлежащим образом (л.д. 16).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

22 января 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности события административного правонарушения, наличия в действиях арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года в отношении ООО "Системы безопасности" введено наблюдение, арбитражный управляющий Ляхов Алексей Петрович был утвержден временным управляющим должника.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения об утверждении арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича временным управляющим была объявлена 28 апреля 2014 года.

Согласно указанному порядку исчисления 15-дневный срок для исполнения руководителем ООО "Системы безопасности" своей обязанности истек 13 мая 2014 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель ООО "Системы безопасности" представил временному управляющему Ляхову Алексею Петровичу перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Ляхов Алексей Петрович во исполнение принципа добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего в интересах кредиторов, должника и общества был обязан уже 14 мая 2014 года предпринять меры принудительного характера по понуждению руководителя должника передать ему необходимые документы, используя процедуру обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, предусмотренную статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 66 Закона о банкротстве и пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Ляхов Алексей Петрович обратился в арбитражный суд посредством электронной почты с ходатайством об истребовании документов только 07 августа 2014 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2014 года данное ходатайство арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича было оставлено без движения.

В установленный месячный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, арбитражным управляющим Ляховым Алексеем Петровичем устранены не были, что повлекло за собой продление срока оставления ходатайства без движения до 06 октября 2014 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2014 года ходатайство арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича было возвращено, поскольку арбитражный управляющий Ляхов Алексей Петрович не выполнил требований арбитражного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение арбитражным управляющим Ляховым Алексеем Петровичем своей обязанности по обращению в арбитражный суд, а равно самоустранение от исполнения требований арбитражного суда по устранению препятствий для разрешения спора по истребованию документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ляховым Алексеем Петровичем обязанностей временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года судебное заседание по результатам процедуры наблюдения было назначено на 03 сентября 2014 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года судебное разбирательство было отложено на 29 октября 2014 года в связи с непроведением Ляховым Алексеем Петровичем первого собрания кредиторов и непредставлением в арбитражный суд отчета с приложениями.

Первое собрание кредиторов Ляхов Алексей Петрович провел только 16 октября 2014 года. В нарушение статьи 67 Закона о банкротстве Ляхов Алексей Петрович отчет с приложенными к нему документами направил в суд 28 октября 2014 года (накануне судебного заседания), в то время как временный управляющий обязан обеспечить предоставление, а не направление, в арбитражный суд отчета и других документов в установленный законом срок.

В пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

К отчету временного управляющего прилагается, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 названного Закона).

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации (пункт 3). Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности; материалов налоговых проверок и судебных процессов. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), предусмотрено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Из материалов дела следует, что в ходе наблюдения арбитражный управляющий Ляхов Алексей Петрович частично достоверно знал о наличии документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника (документы, представленные кредиторами в арбитражный суд Астраханской области в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов).

Между тем, арбитражный управляющий Ляхов Алексей Петрович не использовал материалы указанных судебных процессов для своевременного расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и составления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, не запросил в ФНС России (до 11.09.2014), ПФР, ФСС России, ФОМС России, ФСГС (Росстат) документы бухгалтерской, налоговой, статистической или иной отчетности для использования расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и составления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Результат таких действий может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Поэтому временный управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которое необходимо как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено временным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении у временного управляющего, а на основании документов, прямо обозначенных во Временных правилах N 855.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Ляхов Алексей Петрович при составлении финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не использовал ряд документально подтвержденных данных (из судебных материалов по требованиям кредиторов), не предпринял всех мер к получению документально подтвержденных данных от органов государственной власти и внебюджетных фондов, не провел анализа сделок должника, неправомерно переложив всю ответственность за свое бездействие на бывшего руководителя должника, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факты ненадлежащего исполнения Ляховым Алексеем Петровичем возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей так же установлены в рамках дела о банкротстве N А06-2346/2014 и подтверждены определением арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, которым признано ненадлежащим исполнение Ляховым Алексеем Петровичем обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Системы безопасности". Ляхов Алексей Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Системы безопасности".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя, как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Арбитражный управляющий знал о том, что его противоправные действия на момент их совершения не отвечали интересам должника, кредиторов и общества, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" позволило арбитражному суду квалифицировать его действия в качестве недобросовестного поведения.

Установленные арбитражным судом обстоятельства противоправного поведения арбитражного управляющего, самоустранившегося от исполнения своих обязанностей, не проявившего необходимой заботливости и усердия по защите интересов кредиторов, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве данных, отрицательно характеризующих его личность.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении судом не выявлено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2015 года по делу N А06-245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича (г. Ставрополь) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской