Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16569/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-129964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Упраялвющая компания "ОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года

по делу N А40-129964/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОСТ"

(ОГРН 5117746009398, 109044, г. Москва, 3-ий Крутицкий пер., д.11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САНКО"

(ОГРН 1037739289983, 109044, г. Москва, 3-ий Крутицкий пер., д.11 )

Закрытому акционерному обществу "МеталлинвестТехнология"

(ОГРН 1037723021808, 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3)

третьи лица: ООО "Аква-атлантис Групп", ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", Управление Росреестра по Москве, Голодованец Алла Анатольевна

о признании неправомерным расторжении договора купли-продажи, о признании незаключенным договора купли-продажи, о признании отсутствующей государственной регистрации перехода права собственности на помещения, об обязании заключить договор, указать в решении суда, что решение является основанием для прекращения регистрации права собственности на объект

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирон Л.Г. (по доверенности от 24.02.2014)

от ответчика: ЗАО "МеталлинвестТехнология"

- Торгашина О.В. (по доверенности от 30.04.2014)

от третьего лица: ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк"

- Малышкина А.А. (по доверенности от 13.11.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года исковые требования

Общества с ограниченной ответственностью "Управялвющая компания "ОСТ" (далее- истец, УК "ОСТ") к Обществу с ограниченной ответственностью "САНКО" (далее- ООО "САНКО") к Закрытому акционерному обществу "МеталлинвестТехнология" (далее- Общество) о признании неправомерным расторжения договора купли-продажи имущества от 25.10.2013, о признании незаключенным договора купли-продажи имущества от 25.02.2014, о признании отсутствующей государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения площадью 875,8 кв.м., об обязании ООО "САНКО" заключить с истцом договор как победителем торгов, и указать в решении суда, что решение является основанием для прекращения регистрации права собственности на объект ( с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений (частичного отказа от иска)) оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Аква-атлантис Групп", ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", Управление Росреестра по Москве, Голодованец Алла Анатольевна.

Не согласившись с решением суд а от 6 марта 2015 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Москве копии регистрационных дел по спорным договорам, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано.

Представители Общества и третьего лица ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" возражали по доводам жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения, представили отзывы по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, признав их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассмотрел дело при настоящей явке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5015/10-73-72 "Б" ООО "САНКО" (ОГРН 1037739289983) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14.02.2012 г. в рамках дела о банкротстве утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк".

Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим организованы торги по реализации нежилого помещения площадью 875,8 кв.м., кадастровый номер 270925, находящегося по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 11, лот N 1.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Поскольку торги в форме аукциона, назначенные на 28.04.2012, а также повторные торги, назначенные на 09.07.2012, признаны несостоявшимися, и ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" отказалось от права оставления предмета залога за собой, реализация обеспеченного залогом недвижимого имущества производилась, в порядке п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" посредством публичного предложения.

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1201496" победителем торгов признано ООО "УК "ОСТ".

Между истцом и ответчиком, на основании указанного протокола, заключен договор купли-продажи имущества от 25.10.2013, при этом подпись от имени истца датирована 18.11.2013. Согласно п. 2.2 договора, оплата имущества производится в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на специальный счет ответчика.

Таким образом, обязательства истца по оплате недвижимого имущества, в соответствии с положениями ст.ст. 190, 191 ГК РФ должны были быть исполнены не позднее 18.12.2013.

Уведомлением от 09.12.2013 ответчиком указано на необходимость исполнения истцом обязательств по оплате недвижимого имущества.

Письмом, исх. N 17 от 16.12.2013, истцом предложено ответчику внести изменения в договор купли-продажи и открыть специальный счета для оплаты имущества, оставленное конкурсным управляющим письмом от 17.12.2013 без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истцом не произведена оплата по договору купли-продажи, ответчик письмом от 17.12.2013 отказался от договора. Факт получения истцом указанного уведомления 25.12.2013 подтверждается уведомлением о вручении, копия которого имеется в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, правовые последствия для истца о прекращении обязанности по оплате недвижимого имущества на основании уведомления от 17.12.2013 наступили 25.12.2013. До указанного срока, обязанность по оплате сохранялась за истцом до истечения установленного договором срока оплаты 18.12.2013.

В обоснование недействительности одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи истец указывает на выполнение такого отказа до истечения установленного договором срока оплаты, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в установленный договором срок, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено, что также подтверждается справкой ЗАО "Кредит Европа Банк" исх. N 70 от 02.02.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи от 25.10.2013, между истцом и ответчиком в отношении того же недвижимого имущества, на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение N 1111747" заключен договор купли-продажи от 07.02.2013 по цене 109 065 600 руб., и на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение N 1140000" заключен договор купли-продажи от 26.04.2013 по цене 98 159 040 руб., расторгнутые ответчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате недвижимого имущества. Соответствующие документы приложены к отзыву ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания неправомерным расторжения договора купли-продажи имущества от 25.10.2014, являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаключенным договора между ответчиком и ЗАО "МеталлинвестТехнология от 25.02.2014, суд первой инстанции указал, что договор заключен в установленной форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров с учетом положений ст.ст. 454, 455, 549, 550, 554 ГК РФ, внесение изменений дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2014 в части счета, на который подлежат перечислению денежные средства не влечет изменения существенных условий договора, ЗАО "МеталлинвестТехнология" надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением N 69 от 17.03.2014, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ, имущество передано ответчиком по акту приема-передачи от 17.03.2014. Переход права собственности к ЗАО "МеталлинвестТехнология" зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АР N 586192 от 30.05.2014. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в требовании в указанной части также являются правильными.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности к ЗАО "МеталлинвестТехнология" на нежилое помещение площадью 875,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 11, произведена на основании договора купли-продажи от 25.02.2014, не признанного недействительной (ничтожной) сделкой, заключенного в соответствии с требованиями ГК РФ, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, оснований удовлетворения требований о признании отсутствующей государственной регистрации перехода права собственности, не имеется.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в части требований о признании отсутствующей государственной регистрации перехода права собственности истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Следовательно, считать судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, основанием для прекращения регистрации права в отношении недвижимого имущества не имеется.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 25.02.2014 исполнен в полном объеме, не признан недействительной (ничтожной) сделкой, договор купли-продажи от 25.10.2013 расторгнут, оснований возникновения у ответчика обязанности заключить договор с истцом на тех же условиях, предложенных ЗАО "МеталлинвестТехнология", судом при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, существенные условия договоров купли-продажи от 25.10.2013 и от 25.02.2014 идентичны.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что недвижимое имущество выбыло из владения ЗАО "МеталлинвестТехнология" на основании договора купли-продажи от 24.10.2014, в пользу Годованец А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АР N 778227 от 13.11.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Следовательно, учитывая факт исполнения договора купли-продажи от 25.02.2014, надлежащим способом защиты права истца в данном случае является требование о возмещении убытков, о взыскании которых истцом не заявлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с апелляционной жалобой обществом подано заявление о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 376 от 13.08.2014 в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 376 от 13.08.2014 подлежит зачету за подачу апелляционной жалобы.

В связи с произведенным зачетом госпошлины решение суда первой инстанции в части возврата госпошлины в размере 4000 руб. исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко