Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 11АП-5658/15

г. Самара

21 мая 2015 г.

Дело N А65-30747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашиной Е.С., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 по делу N А65-30747/2014 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой-вентиляция" г. Набережные Челны (ОГРН 1031616006180, ИНН 1650083983) к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" г. Набережные Челны (ОГРН 1031616017256, ИНН 1650081070) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой-вентиляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании 805 268 рублей 73 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договор на строительство (реконструкцию) N 103/10-С/74 от 30.07.2010 года, а также договор на строительство (реконструкцию) N 10/11-С/12 от 03.02.2011 года в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика вентиляционные работы на объекте "Реконструкция объекта "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан, расположенного по адресу г. Казань, Сибирский тракт 29", а также вентиляционные работы, в том числе поставка и монтаж оборудования, пуско-наладочные работы на объекте "модернизация поликлиники, бак.лаборатории, акушерского корпуса ГУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан, расположенного по адресу г. Казань, Сибирский тракт 138", а подрядчик обязался принять их результат и оплатить (пункт 1.1 договоров).

Разделом 3 договоров стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ. Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 040 218 рублей 35 копеек, из которых 743 271 рублей 61 копеек по договору на строительство (реконструкцию) N 103/10-С/74 от 30.07.2010 года, 296 946 рублей 74 копеек по договору на строительство (реконструкцию) N 10/11-С/12 от 03.02.2011 года, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислено в пользу истца денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 675 от 02.04.2014 года, представленным в материалы дела.

Обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ прекращено зачетом встречных однородных требований ответчика на сумму 134 949 рублей 62 копейки, что подтверждается актами взаимозачета N 740 от 31.12.2013 года, N 300 от 30.09.2014 года, N 21 от 28.03.2014 года, актами N 162 от 30.11.2013 года, N 317 от 30.11.2013 года, N 316 от 30.11.2013 года, N 60 от 30.09.2014 года, N 4 от 10.01.2014 года, представленными в материалы дела.

Предарбитражным требованием N 259 от 13.11.2014 года, направленным истцом в адрес ответчика и полученным последним 14.11.2014 года (вх. N 906), истец потребовал от ответчика погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных третьим лицом работ на общую сумму 1 040 218 рублей 35 копеек подтверждается материалами дела.

Порядок оплаты сторонами договор согласован в разделе 6 договоров.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договора, в том числе раздел 6 договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненная истцом в рамках спорных договоров работа устройству вентиляции составляет лишь часть работ на объектах строительства.

При этом положения договоров, заключенных сторонами не возлагает на истца обязанность по вводу в эксплуатацию объектов, а возлагает лишь предъявить ответчику к приемке выполненные работы по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную обязанность истец исполнил.

Как следует из постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, которым утверждена форма КС-14 - Акт приемки законченного строительством объекта - указанный акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Приемка объекта в целом осуществляется с участием заказчика строительства, который не участвует в спорных отношениях.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указание в договорах условия об оплате пяти процентов от выполненных работ после получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не может считаться условиями о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в смысле положений статьи 190 Гражданского кодекса РФ и от воли подрядчика (истца) не зависит. Более того, в случае утраты интереса заказчика в окончании строительства всего объекта, наступление указанного в договоре события исключается, что повлечет нарушение права истца на получение оплаты за фактический выполненный объем работ. Поэтому содержащееся в пункте 6.6. договоров условие не является согласованием о сроке оплаты.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. На основании изложенного, суд первой инстанции оценил пункт 6.4 договоров в указанной части как противоречащий статье 706 Гражданского кодекса РФ и указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и не подлежащий применению (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При указанных обстоятельствах работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ в соответствии со статьями 746 и 711 Гражданского кодекса РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2013 года по делу N А65-19119/2012).

Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ, последние акты были составлены 30.09.2014 года, то есть на момент рассмотрения дела прошло без малого шесть месяцев.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что бездействие ответчика не отвечают принципам добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ было прекращено на общую сумму 234 949 рублей 62 копейки (100 000 рублей + 134 949 рублей 62 копеек).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил. При этом в отзыве на исковое заявление наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 805 268 рублей 73 копейки основного долга (1 040 218 рублей 35 копеек -234 949 рублей 62 копейки).

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических и правовых услуг N 0028/14 от 04.12.2014, протокол -дополнение о договорной цене на проведение работ от 04.12.2014,платежное поручение N 709 от 05.12.2014.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 по делу N А65-30747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" г. Набережные Челны (ОГРН 1031616017256, ИНН 1650081070) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин