Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 11АП-6139/15

г. Самара

21 мая 2015 г.

Дело N А55-26768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Мозуль Е.Л. по доверенности N 4771 от 11.03.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "ФИА-Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-26768/2014 (судья Носова Г.Г.),

по иску акционерного общества "ФИА-Банк" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК "АВК Плюс" (ОГРН 1026303947779, ИНН 6382038420),

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Лада-Газсервис",

- ЗАО "ФК "Финвест",

- КУ ЗАО "ФК "Финвест" Быцай Е.М.,

- ЗАО "ИС-Лизинг",

- КУ ЗАО "ИС-Лизинг",

о взыскании 1 955 182 руб. 80 коп. в счет исполнения обязательства по договору залога права требования денежных средств N 19893/1 от 28.03.2011 и договоров финансового лизинга N ISL/LADAGAZ-02 от 05.08.2008, N ISL/LADAGAZ-03 от 08.09.2008, N ISL/LADAGAZ-04 от 23.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФИА-Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК "АВК Плюс" о взыскании 1 955 182 руб. 80 коп. в счет исполнения обязательства по договору залога права требования денежных средств N 19893/1 от 28.03.2011 и договоров финансового лизинга N ISL/LADAGAZ-02 от 05.08.2008, N ISL/LADAGAZ-03 от 08.09.2008, N ISL/LADAGAZ-04 от 23.12.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2015 дело N А55-26768/2014 по иску закрытого акционерного общества "ФИА-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК "АВК Плюс" о взыскании 1 955 182 руб. 80 коп. в счет исполнения обязательства по договору залога права требования денежных средств N 19893/1 от 28.03.2011 и договоров финансового лизинга N ISL/LADAGAZ-02 от 05.08.2008, N ISL/LADAGAZ-03 от 08.09.2008, N ISL/LADAGAZ-04 от 23.12.2008 передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 9).

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "ФИА-Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 37 АПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 г. между ЗАО "ФК "Финвест" и ООО "ЛК "АВК плюс" заключен договор уступки права требования (цессии) N 01-05 согласно которому, ООО "ЛК "АВК плюс" (Цессионарий) приняло в полном объеме принадлежащее Цеденту право требования задолженности с ООО "Лада-Газсервис" (Должник), возникшей из договоров финансового лизинга N lSL/LADАGAZ-02 от 05.08.2008 г., N lSL/LADAGAZ-03 от 08.09.2008 г. и N ISL/LADAGAZ-04 от 23.12.2008 г. в размере 2 038 703 руб. (пункт 1.1. Договора).

Определением о замене конкурсного кредитора Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-94./2013 от 08.07.2013 г. произведена замена конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Финвест" (ИНН 6321090624, ОГРН 1026302005180) на общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АВК плюс" (ИНН 6382038420. ОГРН 1026303947779) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лада-Газсервис" (ИТШ 0262007010. ОГРН 1020201815996) с суммой требований в размере 1 955 182 руб. 80 коп. основного долга.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств универсального правопреемства в материалы дела не представлено, из материалов дела данный факт не усматривается. Из материалов дела следует, что цеденту было передано только право требования задолженности, в то время как замена стороны в заключенных сторонами договорах не производилась.

Соглашение о подсудности, заключенное сторонами носит самостоятельный, процессуальный характер. Поэтому заключенное между Банком и прежним залогодателем соглашение о подсудности споров по месту нахождения истца не может быть расценено как обязанность, которая переходит к новому залогодателю в порядке абзаца 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "ЛК "АВК Плюс", местонахождением которого является: г. Нижний Новгород.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения филиала ответчика.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-26768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ФИА-Банк",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев