Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 03АП-2145/15 (ключевые темы: размер государственной пошлины - исковое заявление неимущественного характера - надлежащее извещение - оставление апелляционной жалобы без движения - возвратная тара)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 03АП-2145/15

г. Красноярск

21 мая 2015 г.

Дело N А33-22854/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пан Виталия Ревмировича (ИНН 246009462160, ОГРН 309246832300012)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2015 года по делу N А33-22854/2014, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2015 года иск удовлетворить частично, с индивидуального предпринимателя Пан Виталия Ревмировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" взыскано 38 910 рублей 38 копеек, в том числе 31 650 рублей - стоимость возвратной тары, 7 260 рублей 38 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1994 рубля 43 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 20 мая 2015 года, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пунктов 2, 3 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

19.05.2015 в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Пан Виталия Ревмировича поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших оставлением апелляционной жалобы без движения: платежное поручение N 59011 от 18.05.2015 в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, судом в определение от 29.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю было разъяснено, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 3 000 рублей. Таким образом, платежное поручение N 59011 от 18.05.2015 на сумму 2 000 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном размере. Более того, документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заявителем также не представлены.

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие оставлением апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства о вручении заявителю определения от 29.04.2015, вместе с тем, подача заявителем соответствующего ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших оставлением апелляционной жалобы без движения, свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о вынесенном определении от 29.04.2015.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения указанных определений арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пан Виталия Ревмировича возвратить.

2. Возвратить индивидуального предпринимателя Пан Виталия Ревмировича из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2015 N 59011.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 2 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 18.05.2015 N 59011.

Судья

Л.Е. Споткай