Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 17АП-4686/15

г. Пермь

21 мая 2015 г.

Дело N А50-19773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца Агишевой Н.В.: Петрова А.Ю. - доверенность от 13 августа 2014 года,

паспорт;

от ответчика Ярославцева А.Г.: Коротченко О.В. - доверенность от 05 декабря

2014 года, паспорт;

от ответчика Емельяновой М.В.: Варзаковой Л.Б. - доверенность от 22 апреля

2015 года, паспорт;

от третьего лица ООО "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН

5903035236): Варзаковой Л.Б. - доверенность от 20 сентября

2014 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Агишевой Надежды Владимировны

и ответчика Емельяновой Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2015 года

по делу N А50-19773/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Агишевой Надежды Владимировны

к Ярославцеву Андрею Геннадьевичу, Емельяновой Марине Викторовне

третье лицо: ООО "Компания МВМ"

о взыскании убытков, причиненных обществу,

установил:

Агишева Надежда Владимировна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Ярославцеву Андрею Геннадьевичу и Емельяновой Марине Викторовне (ответчики) о солидарном взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее ООО "Компания МВМ") убытков в сумме 30 000 000 руб. на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 6-11 т. 1).

Определением от 27 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Компания МВМ" (л. д. 1-3 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточил заявленные требования. Просит взыскать с Ярославцева А.Г. убытки в пользу ООО "Компания МВМ" в размере 9 000 000 руб., с Емельяновой М.В. - в размере 21 000 000 руб. (л. д. 33-35, 37-39 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года, принятым судьей Кульбаковой Е.В. по делу N А50-19773/2014, в удовлетворении исковых требований к Ярославцеву А.Г. отказано. Исковые требования к Емельяновой М.В. удовлетворены, в пользу ООО "Компания МВМ" взысканы убытки в размере 21 000 000 руб. (л. д. 142-155 т. 2).

Истец, Агишева Н.В., не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ярославцеву А.Г., обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано неправомерно, поскольку Ярославцев А.Г. намеренно не инициировал созыв общего собрания участников ООО "Компания МВМ" для решения вопроса об одобрении сделки купли-продажи векселя от 01 октября 2008 года, являющейся сделкой с заинтересованностью, так как осознавал, что данная сделка не будет одобрена участниками общества, имеющими право на голосование при принятии решения по данному вопросу. Сделка заключена в сложной экономической ситуации для ООО "Компания МВМ", поскольку у общества имелись значительные денежные обязательства перед банками. Заключение данной сделки не было направлено на получение прибыли, поскольку вексель был приобретен по номинальной стоимости, начисление процентов по нему не предусмотрено. Кроме того, по утверждению истца, для Ярославцева А.Г. в момент заключения сделки было очевидно, что приобретаемое имущество является неликвидным, а его стоимость не соответствует цене, определенной условиями данного договора. Ответчиком не предпринято каких-либо мер для проверки финансового состояния векселедателя, который согласно представленным налоговым органом бухгалтерским балансам вел на момент совершения сделки убыточную деятельность. Поскольку до марта 2008 года ООО "Компания МВМ" являлось единственным участником векселедателя, Ярославцев А.Г. как генеральный директор единственного учредителя, считает Агишева Н.В., не мог не знать о его действительном финансовом состоянии. По утверждению истца, Ярославцевым А.Г. не представлено доказательств в подтверждение отсутствия его вины в причинении убытков обществу. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Агишева Н.В. просит изменить решение и взыскать с Ярославцева А.Г. в пользу ООО "Компания МВМ" убытки в сумме 9 000 000 руб.

Ответчик Емельянова М.В., не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с нее денежных средств в пользу общества, также обжаловала его в апелляционном порядке. По ее утверждению, убытки с нее взысканы неправомерно, поскольку правовые основания для оспаривания либо расторжения договора купли-продажи векселя у нее отсутствовали. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допустим. Требование ООО "Компания МВМ" к векселедателю предъявлено в рамках дела о банкротстве как только стало известно о его возбуждении. Неисполнение данного требования в рамках дела о банкротстве, полагает Емельянова М.В., не свидетельствует о том, что руководитель векселедержателя действовал не в интересах своего общества. Кроме того, полагает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности либо неразумности его действий. Неправомерен, по мнению ответчика, и вывод суда о том, что ликвидация продавца по договору купли-продажи векселя исключила возможность предъявления к нему каких-либо претензий в связи с неисполнением обязательств по векселю, поскольку на продавца векселя по договору купли-продажи не может быть возложена ответственность за неисполнение вексельного обязательства векселедателем. Емельянова М.В. также считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Емельянова М.В. просит отменить решение о взыскании с нее убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Агишевой Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возразив против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Емельяновой М.В. (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 19 мая 2015 года).

Представитель ответчика Емельяновой М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, апелляционную жалобу истца Агишевой Н.В. просил оставить без удовлетворения (протокол судебного заседания от 19 мая 2015 года).

Представитель ответчика Ярославцева А.Г. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы истца Агишевой Н.В. не согласен. Доводы апелляционной жалобы ответчика Емельяновой М.В. поддерживает (отзыв на апелляционную жалобу от 12 мая 2015 года, протокол судебного заседания от 19 мая 2015 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания МВМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 09 октября 2000 года (строки 14-17 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 86-89 т. 1).

Генеральным директором общества являлся Ярославцев А.Г. (протокол заседания совета директоров ООО "Компания МВМ" от 12 мая 2006 года, л. д. 20 т. 1, строки 74-92 Вписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01 октября 2008 года, л. д. 90-96 т. 1).

30 сентября 2008 года советом директоров общества принято решение об освобождении от должности генерального директора общества Ярославцева А.Г. в связи с переходом на другую работу 01 октября 2008 года и назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО "Компания МВМ" с 02 октября 2008 года Емельяновой М.В. (протокол от 30 сентября 2008 года, л. д. 21 т. 1).

01 октября 2008 года ООО "Управляющая компания "Ресурс М" (продавец) и ООО "Компания МВМ" (покупатель) в лице генерального директора Ярославцева А.Г. заключен договор купли-продажи векселя, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить на условиях, предусмотренных данным договором, простой вексель ООО "Пермский завод цветных сплавов" N 3-004-08 от 27 февраля 2008 года номиналом в 30 000 000 руб. без условия начисления процентов со сроком погашения по предъявлении (л. д. 18 т. 1).

Стоимость данного векселя составила 30 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель обязуется в течение 1 года с момента подписания акта приема-передачи векселя обеими сторонами оплатить продавцу стоимость векселя в размере 30 000 000 руб.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи векселя по договору купли-продажи векселя от 01 октября 2008 года (л. д. 19 т. 1).

02 октября 2009 года ООО "Компания МВМ" предъявило вексель ООО "Пермский завод цветных сплавов" к погашению (л. д. 155 т. 1).

23 ноября 2009 года к производству арбитражного суда принято заявление о признании ООО "Пермский завод цветных сплавов" несостоятельным (банкротом) (дело N А50-38213/2009) (л. д. 25-30 т. 1).

Определением от 22 декабря 2009 года в отношении ООО "Пермский завод цветных сплавов" введена процедура наблюдения (л. д. 34-37 т. 1).

Определением от 03 марта 2010 года по делу N А50-38213/2009 требование ООО "Компания МВМ" в сумме 30 000 000 руб., вытекающее из простого векселя N 3-004-08, выданного 27 февраля 2008 года, включено в реестр требований кредиторов ООО "Пермский завод цветных сплавов" в третью очередь реестра (л. д. 31-33 т. 1).

07, 09 и 23 апреля 2010 года ООО "Компания МВМ" произведена оплата по договору купли-продажи векселя от 01 октября 2008 года в размере 8 000 000 руб., 17 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно (л. д. 51-53 т. 1).

21 мая 2010 года решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-38213/2009 ООО "Пермский завод цветных сплавов" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 34-37 т. 1).

Определением от 19 марта 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "Пермский завод цветных сплавов" завершено (л. д. 38-40 т. 1).

29 декабря 2012 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Управляющая компания "Ресурс М" в связи с ликвидацией (строки 16-17, 22-25, 262-264 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 97-102 т. 1).

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи векселя юридического лица, ведущего убыточную деятельность, без выяснения его финансового состояния, на невыгодных для ООО "Компания МВМ" условиях, в отсутствие экономической целесообразности и одобрения данной сделки, являющейся для общества сделкой с заинтересованностью, общим собранием участников общества, обществу причинены убытки в сумме 30 000 000 руб., Агишева Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Ярославцева А.Г. убытков в пользу ООО "Компания МВМ" в размере 9 000 000 руб., с Емельяновой М.В. - в размере 21 000 000 руб. на основании статей 15, 53 ГК РФ и статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 6-11 т. 1, 33-35, 37-39 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиками действий, в результате которых, по мнению истца, обществу причинены убытки, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основным критерием действий единоличного исполнительного органа является разумность и добросовестность.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

В результате заключения и исполнения договора купли-продажи векселя от 01 октября 2008 года ООО "Компания МВМ" причинены убытки, поскольку обществом приобретен вексель, получение вексельной суммы по которому не представилось возможным, при этом вексель был полностью оплачен ООО "Компания МВМ" (л. д. 51-53 т. 1).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ).

Абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Агишева Н.В. является участником ООО "Компания МВМ", что подтверждается имеющимися в материалах дела Выписками из ЕГРЮЛ (л. д. 86-96 т. 1) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ), поэтому вправе обратиться к единоличному исполнительному органу общества с иском о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

До 02 октября 2008 года генеральным директором ООО "Компания МВМ" являлся Ярославцев А.Г., с 02 октября 2008 года - Емельянова М.В. (л. д. 20-21, 90-96 т. 1).

В обоснование исковых требований к Ярославцеву А.Г. Агишева Н.В. ссылается на то, что им как генеральным директором ООО "Компания МВМ" заключен договор купли-продажи векселя от 01 октября 2008 года, являющийся для ООО "Компания МВМ" сделкой с заинтересованностью, без проведения общего собрания участников общества по ее одобрению. Ярославцев А.Г. не проявил при заключении данной сделки должную степень заботливости и осмотрительности, не предприняв меры к получению информации о финансовом состоянии векселедателя, которым являлось лицо, ведущее убыточную деятельность, а с начала 2009 года не осуществляющее деятельность. Кроме того, данная сделка, по мнению истца, заключена генеральным директором на экономически невыгодных для общества условиях.

Согласно абзацам 2 - 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 3, 5, абзацами 7 - 8 пункта 2 вышеназванного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Пунктом 3 названного Постановления предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

На момент заключения договора купли-продажи векселя одним из участников ООО "Компания МВМ", владеющим более чем 20 % долей в его уставном капитале, являлось лицо, одновременно являющееся участником другой стороны по сделке - ООО "Управляющая компания "Ресурс М", также владеющим долей в его уставном капитале более 20 % (л. д. 90-96, 110-115 т. 1).

Следовательно, договор купли-продажи векселя от 01 октября 2008 года являлся для ООО "Компания МВМ" сделкой с заинтересованностью. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 45 ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Доказательства того, что Ярославцевым А.Г. как генеральным директором ООО "Компания МВМ" предприняты меры к получению одобрения общего собрания участников общества договора купли-продажи векселя, в материалы настоящего дела не представлены (статья 65 АПК РФ),

Вместе с тем, доказательства того, что данная сделка оспорена истцом в установленном порядке по мотиву нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, им в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

В данном случае заключение договора купли-продажи векселя единоличным исполнительным органом ООО "Компания МВМ" Ярославцевым А.Г. без одобрения общего собрания участников общества само по себе не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий исполнительного органа, повлекших за собой причинение обществу убытков, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ для возложения ответственности за убытки на конкретное лицо кроме доказанности факта наличия убытков необходимо наличие таких условий, как вина лица, с которого убытки подлежат взысканию, а также наличие доказательств причинно-следственной связи между убытками и действием (бездействием) виновного лица (статья 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств наличия в действиях Ярославцева А.Г. по заключению договора купли-продажи вины, а равно достаточных доказательств причинно-следственной связи между убытками и действиями Ярославцева А.Г. по заключению договора, само по себе отсутствие одобрения общего собрания участников общества единственным и достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков не является.

Доказательства того, что Ярославцев А.Г., заключая 01 октября 2008 года договор купли-продажи векселя, знал или должен был знать о том, что данный договор заключается на невыгодных для ООО "Компания МВМ" условиях, поскольку в отношении векселедателя в последующем - 23 ноября 2009 года - будет возбуждено дело о банкротстве и решением от 21 мая 2010 года он будет признан несостоятельным (банкротом), истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что невыгодность данной сделки обнаружилась лишь впоследствии (статья 71 АП КРФ).

Необходимые и достаточные доказательства того, что данная сделка заключалась генеральным директором ООО "Компания МВМ" Ярославцевым А.Г. изначально с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, истцом в материалы дела не представлены (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ссылка истца при этом на то, что Ярославцеву А.Г. был изначально известно об убыточности сделки для общества, поскольку она заключалась им в отсутствие необходимого в данном случае одобрения общим собранием участников, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Довод истца Агишевой Н.В. о том, что до февраля 2008 года ООО "Компания МВМ" являлось единственным участником векселедателя - ООО "Пермский завод цветных сплавов" (л. д. 53-63 т. 2), следовательно, Ярославцев А.Г. как генеральный директор ООО "Компания МВМ" не мог не знать о финансовом состоянии векселедателя, не позволяющем ему оплатить вексельный долг, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из бухгалтерских балансов ООО "Пермский завод цветных сплавов" за 3 и 6 месяцев 2008 года, то есть на даты, непосредственно предшествовавшие заключению договора купли-продажи, которые мог бы получить Ярославцев А.Г. для проверки финансового положения векселедателя, следует, что финансовое состояние общества являлось стабильным, в обществе имелись активы (оборотные и внеоборотные) на начало отчетного период на сумму 116 439 000 рублей, на конец отчетного периода - 126 930 000 рублей. Отчет о прибылях и убытках ООО "Пермский завод цветных сплавов" за шесть месяцев 2008 года свидетельствует о наличии в обществе прибыли и отсутствии убытков (л. д. 89-94, 101-104 т. 2).

При этом ссылка истца на данные бухгалтерской отчетности за 2007 год при наличии в бухгалтерских балансах за 2008 год вышеназванных сведений не может быть принята судом во внимание.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении судом дела о банкротстве векселедателя, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что последний не ведет хозяйственную деятельность с первого квартала 2009 года, а на 01 апреля 2009 года его кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость активов, не могли быть известны Ярославцеву А.Г. на момент заключения 01 октября 2008 года договора купли-продажи, поскольку установлены после заключения договора, и не относятся к периоду заключения сделки.

Подлежит отклонению судом и довод Агишевой Н.В. о том, что Ярославцевым А.Г. не предпринимались меры к получению информации о финансовом состоянии векселедателя, поскольку на момент заключения договора он мог получить лишь вышеназванные бухгалтерские балансы за 2008 год, свидетельствующие об его стабильном финансовом состоянии.

Непринятие таких мер в отсутствие на момент заключения договора оснований для сомнений в платежеспособности векселедателя не может являться единственным основанием для возложения на Ярославцева А.Г. убытков, причиненных, по мнению истца, в результате заключения им договора, при том, что им совершены лишь действия по его заключению.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи векселя Ярославцевым А.Г. основания полагать, что данная сделка является невыгодной для общества, а получение вексельной суммы будет невозможным, отсутствовали (статьи 65, 71 АПК РФ).

При этом экономическая целесообразность заключения договора целью судебного контроля не является (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62).

При таких обстоятельствах достаточные основания для вывода о недобросовестности либо неразумности действий Ярославцева А.Г. при заключении 01 октября 2008 года договора купли-продажи векселя, повлекших за собой причинение убытков обществу, у суда отсутствуют.

Следовательно, нет и совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с Ярославцева А.Г. (статьи 65, 71 АПК РФ).

Исковые требования Агишевой Н.В., предъявленные к Ярославцеву А.Г., удовлетворению не подлежат.

В обоснование исковых требований к Емельяновой М.В. Агишева Н.В. ссылается на то, что она как генеральный директор ООО "Компания МВМ" предъявила вексель, приобретенный по договору купли-продажи от 01 октября 2008 года, к оплате в нарушение статьи 34 Положения о простом и переводном векселе лишь 02 октября 2009 года, за полтора месяца до начала процедуры банкротства в отношении векселедателя. Более того, в период процедуры банкротства, когда было очевидно, что вексельная сумма должником с большой степенью вероятности не может быть оплачена, Емельянова М.В. произвела в полном объеме оплату по договору купли-продажи векселя денежными средствами, полученными по специально заключенным для этой цели договорам процентного займа, при наличии возможности произвести с продавцом векселя зачет встречных однородных требований. При этом генеральным директором не предприняты действия по оспариванию или расторжению договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 34 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР И СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Спорный вексель от 27 февраля 2008 года предъявлен генеральным директором ООО "Компания МВМ" Емельяновой М.В. к оплате векселедателю, ООО "Пермский завод цветных сплавов", лишь 02 октября 2009 года, то есть за пределами установленного Положением о простом и переводном векселе срока (л. д. 155 т. 1).

Из содержания статей 53, 78 Положения о простом и переводном векселе следует, что в случае нарушения срока, установленного для предъявления простых векселей со сроком по предъявлении, держатель векселя не теряет своих прав против векселедателя.

Исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (статья 70 Положения).

Данные обстоятельства установлены судом и в деле N А50-38213/2009, в связи с чем требование ООО "Компания МВМ" определением от 03 марта 2010 года включено в реестр требований кредиторов ООО "Пермский завод цветных сплавов" (л. д. 31-33).

По условиям договора купли-продажи векселя от 01 октября 2008 года оплата по данному договору должна была быть произведена в течение 1 года с момента подписания акта приема-передачи векселя, то есть в период с 01 октября 2008 года по 01 октября 2009 года (л. д. 18-19 т. 1).

Однако оплата по договору произведена генеральным директором ООО "Компания МВМ" Емельяновой М.В. в апреле 2010 года после того, как требование общества к векселедателю включено в реестр требований кредиторов.

Ответчик, Емельянова М.В., и третье лицо ООО "Компания МВМ" ссылаются при этом на статьи 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных же норм права в установленный договором купли-продажи срок самой Емельяновой М.В. оплата векселя по данному договору произведена не была (статья 65 АПК РФ).

Действия, направленные на оспаривание данного договора в связи с нарушением порядка его заключения как сделки с заинтересованностью, Емельяновой М.В. не предприняты (статья 65 АПК РФ).

Между тем совершение ответчиком указанных действий в установленный законом срок при удовлетворении исковых требований судом о признании данной сделки недействительной в силу статьи 167 ГК РФ исключило бы для ООО "Компания МВМ" необходимость произведения расчетов по данному договору.

Доказательства того, что продавец по договору по окончании установленного договором срока предъявлял требование об оплате векселя, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При этом между ООО "Компания МВМ" и продавцом векселя имелись взаимные денежные требования на сумму 21 000 000 руб., что ответчиками и обществом не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Емельянова М.В. как генеральный директор, действующий разумно и добросовестно при исполнении своих должностных обязанностей в интересах возглавляемого ею общества, не предложила продавцу произвести зачет встречных однородных требований (статья 65 АПК РФ).

Напротив, ею заключены договоры займа с условием о процентах за пользование займом в размере 10, 16 % годовых (л. д. 43-50 т. 1), в том числе, с целью погашения задолженности по договору купли-продажи векселя, и полученными по ним денежными средствами произвела оплату по договору купли-продажи от 01 октября 2008 года.

Заключение данных договоров займа увеличило размер убытков, связанных с исполнением договора купли-продажи от 01 октября 2008 года.

Действующий разумно и добросовестно при сравнимых обстоятельствах единоличный исполнительный орган юридического лица своевременно предъявил бы к оплате вексель, при наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи векселя, невозможность получения вексельного долга по которому стала очевидной в период осуществления им своих полномочий, предпринял бы меры к оспариванию договора, а равно при наличии такой возможности предпринял бы меры к осуществлению зачета встречных однородных денежных требований с продавцом по данному договору либо изыскивал бы внутренние возможности для исполнения обязательства по оплате приобретенного по данному договору векселя, а не заключал бы договоры займа с условием о процентах за пользование займом в размере 10, 16 % годовых.

С учетом изложенного, вышеназванные действия Емельяновой М.В. нельзя признать добросовестными и разумными (статья 71 АПК РФ, подпункт 5 пункта 2, абзац 7 пункта 2, подпункты 1-2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62).

В результате неразумного и недобросовестного поведения Емельяновой М.В. ООО "Компания МВМ" причинен ущерб в виде оплаты неликвидного векселя денежными средствами, полученными обществом по договорам займа.

Приняв во внимание, что у ООО "Компания МВМ" имелась реальная возможность произвести зачет встречных однородных денежных требований на сумму 21 000 000 руб., Агишева Н.В. просит взыскать с Емельяновой М.В. в качестве убытков именно указанную сумму.

Данный расчет убытков не противоречит статье 15 ГК РФ.

Иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно с Емельяновой М.В. в пользу ООО "Компания МВМ" взысканы убытки в сумме 21 000 000 руб.

Ответчиками, Ярославцевым А.Г. и Емельяновой М.В., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С настоящим иском Агишева Н.В. согласно штампу Арбитражного суда Пермского края обратилась 26 сентября 2014 года (л. д. 6 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По утверждению ответчиков, о заключении договора купли-продажи векселя, заключением и исполнением которого обществу причинены убытки, Агишевой Н.В. стало известно не позднее 2010 года, в частности, в рамках исполнительного производства N 57/1/704094/14/2009, в связи с чем срок исковой давности к моменту подачи искового заявления истек.

Однако в представленных ответчиками в подтверждение данного довода документах указаны документы, представленные во исполнение решения суда для ознакомления представителям Агишевой Н.В., в частности, оборотно-сальдовые ведомости по счетам и карточки счетов общества, в которых информация о предоставлении истцу копии договора купли-продажи векселя от 01 октября 2008 года отсутствует (л. д. 143-153 т. 1) (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

По утверждению самого истца, текст договора купли-продажи от 01 октября 2008 года получен им лишь в июле 2012 года при ознакомлении с материалами проверки, проводимой отделом полиции, а документы по его исполнению - лишь в мае 2014 года.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены копии запросов отдела полиции от 19 января 2012 года в адрес ООО "Компания МВМ" в связи в проводимой проверкой о предоставлении договора по приобретению векселя ООО "Пермский завод цветных сплавов" N 3-004-08 от 27 февраля 2008 года номинальной стоимостью 30 000 000 руб., акта приема-передачи векселя, платежных документов, подтверждающих оплату по данному договору, а также заявления представителя Агишевой Н.В. об ознакомлении с материалами данной проверки от 26 июля 2012 года (л. д. 10, 14 т. 2).

Копии же платежных документов за период с 01 января 2009 года по 01 января 2012 года предоставлены обществом Агишевой Н.В. лишь 14 мая 2014 года (л. д. 15 т. 2).

Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Более того, определением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года по делу N А50-14810/2012 за длительное не исполнение судебного акта, а именно, решения суда о предоставлении копий названных документов Агишевой Н.В., с ООО "Компания МВМ" в пользу последней взыскана компенсация в размере 30 000 руб. (л. д. 111-113 т. 2).

Таким образом, копия договора купли-продажи от 01 октября 2008 года получена истцом в июле 2012 года, а документы, подтверждающие оплату по нему - лишь 14 мая 2014 года.

Кроме того, судом принимается во внимание, что предметом настоящего спора является не оспаривание договора купли-продажи, а взыскание убытков с единоличного исполнительного органа общества в связи с утратой возможности в результате его недобросовестных и неразумных действий получения денежных средств по векселю ООО "Пермский завод цветных сплавов".

С учетом заявленных требований срок исковой давности следует исчислять не ранее завершения процедуры банкротства в отношении векселедателя, определение о чем вынесено судом лишь 19 марта 2012 года (л. д. 38-40 т. 1), поскольку именно с указанной даты для общества стало очевидно и достоверно известно, что весельная сумма не будет им получена.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований Агишевой Н.В. лишь в отношении Емельяновой М.В. в сумме 21 000 000 руб., а в удовлетворении исковых требований к Ярославцеву А.Г. отказано.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца Агишевой Н.В. о том, что в удовлетворении исковых требований к Ярославцеву А.Г. отказано неправомерно, поскольку он намеренно не инициировал созыв общего собрания участников ООО "Компания МВМ" с целью одобрения сделки купли-продажи векселя от 01 октября 2008 года, являющейся сделкой с заинтересованностью, так как осознавал, что данная сделка не будет одобрена участниками общества, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

Ссылка истца на то, что сделка купли-продажи векселя заключена в сложной экономической ситуации для ООО "Компания МВМ" и на невыгодных для общества условиях также подлежит отклонению судом, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62).

Утверждение истца о том, что для Ярославцева А.Г. в момент заключения сделки было очевидно, что приобретаемое имущество является неликвидным и его стоимость не соответствует цене, определенной условиями договора, несостоятелен в силу вышеизложенного и опровергается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами ООО "Пермский завод цветных сплавов" за 3 и 6 месяцев 2008 года (л. д. 89-94, 101-104 т. 2).

Ссылка Агишевой Н.В. на то, что Ярославцевым А.Г. в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение отсутствия его вины в причинении убытков обществу, отклоняется судом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой именно истец должен доказать наличие вины со стороны Ярославцева А.Г.

Довод Емельяновой М.В. о том, что требование ООО "Компания МВМ" к векселедателю было предъявлено ею в рамках дела о банкротстве, как только стало известно о его возбуждении, а неисполнение данного требования в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о том, что руководитель векселедержателя действовал не в интересах своего общества, подлежит отклонению судом, поскольку названные обстоятельства оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами, в результате оценки которых суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда о том, что ликвидация продавца по договору купли-продажи исключила возможность предъявления к нему каких-либо претензий в связи с неисполнением обязательств по векселю, поскольку на продавца векселя по договору купли-продажи не может быть возложена ответственность за неисполнение вексельного обязательства векселедателем, правомерна. Вместе с тем, данный вывод не повлек принятие судом неправильного решения.

Таким образом, апелляционные жалобы истца Агишевой Н.В. и ответчика Емельяновой М.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей Агишеву Н.В. и Емельянову М.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года по делу N А50-19773/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева