Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-4169/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А53-30517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Дошина К.С. по доверенности от 17.02.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Беликов Е.М. по доверенности от 04.02.2015 г., паспорт; представитель Коган Д.С. по доверенности от 20.01.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью НОСЕНКОР ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2014 по делу N А53-30517/2014 по иску Носенкор Лимитед к ответчику - открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону" об обязании предоставить документы принятое в составе Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Носенкор Лимитед обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону" об обязании предоставить документы.

Решением суда от 04.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно истолкованы нормы ФЗ N 208 "Об акционерных обществах", истцу принадлежат 33,3282% голосующих акций, в связи с чем, истец имеет право на получение копий любых запрашиваемых документов. Судом не был исследован факт получения истцом направленных ответчиком документов, сведениями официального сайта Почты России подтверждается неполучение истцом документов.

В судебном заседании после отложения дела представитель истца пояснила, что все документы им получены, претензий по предмету спора не имеется. На вопрос суда истец пояснил, что спор между сторонами отсутствует.

Представители ответчика в судебном заседании представили акт передачи документов истцу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон об отсутствии спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2014 г. представитель истца, направил в общество требование о предоставлении надлежащим образом заверенных документов общества: бухгалтерской отчетности (ф. 1-5, аудиторское заключение, пояснительная записка) за период 12 месяцев 2013 г., 9 месяцев 2014 г., сводной оборотно-сальдовой ведомости в разрезе субсчетов за период 12 месяцев 2013 г., 9 месяцев 2014 г., расшифровку выручки за 12 месяцев 2013 г., 9 месяцев 2014 г., информацию о тарифах и сборах действующих в аэропорту в 2013 г.-2014 г., расшифровку расходов за 12 месяцев 2013 г., 9 месяцев 2014 г. в разрезе видов деятельности и других бухгалтерских документов.

26.11.2014 г. направлено повторное требование о предоставлении вышеперечисленных документов.

ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в ответ на требование НОСЕНКОР ЛИМИТЕД (Ы08ЕМСОКЕ ЫМ1ТЕО) (Темпон 30, Эгкоми, 2408, Никосия, Кипр) о предоставлении документов предоставил в установленный законом срок в адрес названной организации письмо (приложение N 2 - копия письма ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" от 25.11.2014 N 45/5 992; приложение N 3 - копия почтовой квитанции об отправке письма от 25.11.2014 N 45/5 992).

В указанном письме изложены причины, по которым документы не могут быть предоставлены.

В частности, запрос подписан лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены. В приложенной к запросу доверенности отсутствуют полномочия Козловцева Д.А. на подписание от имени НОСЕНКОР ЛИМИТЕД (Ы08ЕЫСОКЕ ЫМ1ТЕО) запросов о предоставлении копий документов Общества (приложение N 4 - копия доверенности Козловцева Д.А.) и на получение документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, следовательно, вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть конкретными, то есть не допускающими неясность их толкования.

Кроме того, согласно Указанию Банка России от 22 сентября 2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица (далее - Требование), которое должно содержать: полное фирменное наименование и ОГРН (иной идентификационный номер в случае направления Требования иностранным юридическим лицом) акционера - юридического лица либо сведения, идентифицирующие иных правомочных лиц; почтовый адрес для связи с правомочным лицом, от имени которого направлено Требование, а также форму предоставления документов акционерного общества. В случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - конкретный способ их получения (лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами). В случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - указание на необходимость их заверения (в случае если акционеру требуются заверенные копии). В случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества ознакомление с такими документами - указание на возможность самостоятельного копирования документов акционерного общества (если правомочное лицо намерено осуществлять такое копирование).

Суд указал, что как видно из представленной в материалы дела копии требования о предоставлении документов, в нем отсутствует идентификационный номер акционера, равно как и какие-либо иные сведения, идентифицирующие акционера. В указанном требовании также отсутствует почтовый адрес для связи с правомочным лицом, от имени которого направлено требование, и конкретный способ получения запрашиваемых документов.

Кроме того, к требованию о предоставлении документов была приложена лишь ксерокопия доверенности представителя, что не является надлежащим подтверждением полномочий представителя.

В соответствии с п. 4 Указания Банка России от 22 сентября 2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" в случае, если Требование о предоставлении документов подписано представителем правомочного лица, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому Требованию должна прилагаться доверенность (копия доверенности, заверенная в установленном законодательством порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что поданное в общество 18 ноября 2014 года Козловцевым Д.А. не соответствовало действующим требованиям, предъявляемым к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", а доводы истца о том, что ответчик нарушил закон, отказывая в предоставлении документов, не состоятельны.

Суд первой инстанции не принял довод истца, что непредставление документов лишает возможности истца направить в общество в установленные законом сроки конкурирующее предложение в соответствии со ст. 84.5 ФЗ "Об акционерных обществах". Как видно из материалов дела, истец фактически предоставил 20.10.2014 в ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" конкурирующее предложение в отношении предложения, сделанного ОАО "Ростоваэроинвест", с указанием рыночной стоимости акций, установленной на основании организованной Истцом оценки, проведенной ООО "Росэкспертиза" (филиал в Санкт-Петербурге) (приложение N 5 - копия публичной оферты НОСЕНКОР ЛИМИТЕД (Ш8ЕЖЮКЕ ЫМ1ТЕО) о приобретении акций ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону").

Данное предложение не было принято по причине его несоответствия требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" как по содержанию, так и по составу документов (приложение N 6 - копия протокола Совета директоров ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" N 196 от 31 октября 2014 года).

Кроме того, согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции учел, что до вынесения судом решения ответчик доказал факт предоставления истцу, как участнику общества, копий запрошенных им документов путем направления их почтовым отправлением, представлена квитанция и опись-вложение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенных обстоятельств, а также пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции об отсутствии между ними спора в связи с повторным получением истцом спорных документов нарочно, доводы апелляционной жалобы не принимаются, а решение суда не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу N А53-30517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева