Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 07АП-3288/15

г. Томск

21 мая 2015 г.

Дело N А27-857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шириновой Кифаят Тахир гызы (рег. N 07АП-3288/2015)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года о прекращении производства по делу N А27-857/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Шириновой Кафият Тахир гызы (ОГРНИП 314421721100013, ИНН 421718920539) о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23 января 2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Шириновой Кифаят Тахир гызы, город Новокузнецк Кемеровской области о признании её несостоятельным (банкротом).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 127-ФЗ от 22 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) предприниматель указал кандидатуру Герасимова Александра Владимировича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", 650060, город Кемерово, бульвар Строителей, 28 А, для утверждения временным управляющим.

В материалы дела 19 и 24 февраля 2015 года от некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Герасимова Александра Владимировича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года заявление ИП Шириновой К.Т. гызы о собственном банкротстве признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о банкротстве ИП Шириновой Кафият Тахир гызы прекращено.

Не соглашаясь с принятым по делу определением, ИП Ширинова К.Т. гызы в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дающих право должнику обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признании индивидуального предпринимателя банкротом обладают должник, кредитор, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченный орган.

При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования (пункт 2 статьи 215 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу приведенных норм права, возникновение права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом обусловлено обязательным наличием такого условия, как наличие денежного обязательства перед кредитором, возникшего при осуществлении должником - индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

Именно подобные денежные обязательства учитываются и при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя в случае проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

ИП Ширинова К.Т. гызы, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала на наличие у нее денежных обязательств перед Банком "Зенит" в сумме 900000000 руб., состоящих из задолженности по договорам поручительства.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлено следующие договоры поручительства: N 009/34/НОТ-ПОР/3 от 7 марта 2014 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Новокузнецкобувьторг" на сумму 50000000 руб.; N 022/34/ КИА-ПОР/4 от 21 февраля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "КИЯ-1" на сумму 150000000 руб.; N 019/34/КИА-ПОР/3 от 24 октября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "КИЯ-1" на сумму 210000000 руб.; N 007/34/НОТ-ПОР/3 от 2 апреля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Новокузнецкобувьторг" на сумму 60000000 руб.

Дополнительно в заявлении указано на наличие еще двух договоров поручительства с Банком "Зенит" N 021/34/КИА на сумму 100000000 руб. и N 008/34/НОТ на сумму 330000000 руб.

Кроме того, предприниматель представила договор займа с гражданином Алиевым В.А. от 12 сентября 2014 года на сумму 950000 руб. со сроком возврата суммы займа не позднее 31 января 2015 года.

Следуя материалам дела, Ширинова К.Т. гызы в правоотношениях по договорам поручительства выступала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Поручительство выдано без оплаты. Следовательно, никакой выгоды от подписанных договоров Ширинова К.Т. гызы не извлекала. Иных доказательств того обстоятельства, что Ширинова К.Т. гызы выдавала поручительства за ООО "Новокузнецкобувьторг" и ООО "КИЯ-1" в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности суду не представлено.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующем его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что задолженность по договорам поручительства, на которые указывает должник Ширинова К.Т. гызы перед Банком "Зенит", не является задолженностью, возникшей в связи с осуществлением Шириновой Т.К. гызы предпринимательской деятельности, следовательно, не может рассматриваться и оцениваться арбитражным судом на предмет наличия признаков банкротства у ИП Шириновой Т.К. гызы.

В отношении обязательств по договору займа у ИП Шириновой К.Т. гызы, как правильно указал арбитражный суд, на момент обращения с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, а также на дату судебного заседания по вопросу проверки обоснованности её заявления, трехмесячной просрочки исполнения обязательства перед кредитором не имелось, то есть отсутствуют установленные Законом о банкротстве признаки банкротства индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года по делу N А27-857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова