Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-6792/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-25028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Краевский А.А. (по доверенности от 26.12.2014),

от ответчика: представитель Кривулин С.Г. (по доверенности от 14.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6792/2015) КУГИ СПб

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-25028/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску КУГИ СПб

к ООО "Колорит" о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом СПБ (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Сызранская, д. 23а, лит. О; Россия 196128, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 155, офис 39; Россия 196084, Санкт-Петербург, Киевская, д. 3, офис 39, ОГРН: 1037821093001) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 2 333 220 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.04.2012 по 15.08.2012 по договору аренды от 31.05.2004 N 12/ЗД-01778, 255 250 руб. 73 коп. пеней за просрочку платежа за период с 18.05.2012 по 15.08.2012, 132 069 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 19.04.2013.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление Общества о признании незаконным одностороннего изменения договора аренды от 31.05.2004 N 12/ЗД-01778 в части условия о размере арендной платы, оформленного уведомлениями от 02.05.2012 N 2125-12/12 и от 06.07.2012 N 3290-12/12.

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 принят отказ Общества от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 161 629 руб. 56 коп. задолженности, 104 607 руб. 66 коп. пеней, а также 57 709 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности расчета арендной платы, составленного Комитетом с учетом кода функционального использования территории Кн-18, который предполагает использование участка под любые разрешенные виды функционального использования. Ссылаясь на положения пунктов 2.7, 2.8. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга"", Комитет указал, что с момента замены арендатора по договору аренды, для которого устанавливались понижающие коэффициенты, арендная плата по договору аренды должна быть рассчитана с применением Кн-18, а понижающие корректирующие коэффициенты подлежат применению с момента представления новым арендатором ведомости инвентаризации земельного участка. С учетом изложенного Комитет считает измененным размер арендной платы с 02.04.2012 согласно ведомости N 1, и с 18.05.2012 - согласно ведомости N 2. При этом Комитет полагает, что в качестве базовой должна применяться арендная плата, рассчитанная с применением Кн-18.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет известил апелляционный суд о смене наименования юридического лица на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 31.05.2004 N 12/ЗД-01778 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Изоляционный завод" (арендатор) в отношении земельного участка площадью 24 749 кв.м. с кадастровым номером 78:7616:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23а, лит. А, сроком по 01.04.2053.

Права и обязанности арендатора по данному договору перешли к Обществу на основании соглашения об уступке права от 01.08.2004.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом третьим договора аренды.

При этом пунктом 3.6 договора аренды установлено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Ответственность арендатора за нарушение обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату установлена пунктом 5.2 договора аренды в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 02.05.2012 N 2125-12/2012, 06.07.2012 N 3290-12/12, 29.10.2012 N 5388-12/12 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы.

Впоследствии по договору купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 18.06.2012 N 7161-ЗУ Общество выкупило арендуемый земельный участок. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.08.2012.

Ссылаясь на то, что Обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы в период действия договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы устанавливается Законом Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Указанными нормативными актами арендная плата определяется в зависимости от зоны градостроительной ценности территории, а также от функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов, при этом код функционального использования территории (Кн) определяется по фактическому использованию земельного участка (части земельного участка).

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Постановления N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность. При использовании земельных участков под игорный бизнес и рекламную деятельность применяются соответствующие коэффициенты. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Кроме того, названным постановлением установлено определение арендной платы по фактическому функциональному использованию земельного участка с даты изменения функционального использования.

Как было установлено судом первой инстанции, при заключении договора аренды размер арендной платы определялся исходя из кодов функционального использования 1.5 (садово-парковое хозяйство) на площади 41 кв.м., 3.12 (общественное питание без алкогольных напитков) на площади 301,5 кв.м., 6.2 (производственные виды деятельности, не требующие больших территорий) на площади 24 313 кв.м., и 11.2 (коммунальное хозяйство) на площади 93 кв.м. (приложение N 1 к Методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561, действовавшим в тот период).

Впоследствии ГУП "ГУИОН" составлены ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 18.04.2012 по состоянию на 02.04.2012 (по заданию Комитета) и от 13.06.2012 по состоянию на 18.05.2012 (по заказу Общества).

На основании ведомости от 18.04.2012 суд первой инстанции установил, что часть земельного участка площадью 550 кв.м. используется для размещения автостоянки на закрытой территории с ограниченным доступом (Кн - 11.5), часть участка площадью 61 кв.м. - для садово-паркового хозяйства (Кн - 1.5), часть участка площадью 500 кв.м. под общедоступные бесплатные гостевые автостоянки (Кн - 11.4), а часть участка площадью 23 638 кв.м. - под иные виды деятельности (Кн - 18.0).

Согласно ведомости от 13.06.2012 части земельного участка общей площадью 24 512,9 кв.м. используются по различным кодам функционального использования: 3.1 (торговля в капитальных зданиях), 6.2 (производственные виды деятельности), 3.2 (складская деятельность), 7.2 (административные помещения, не относящиеся к производству), 7.1 (кредитование и страхование), 11.2 (коммунальное хозяйство), 14.1 (рекламная деятельность), 11.5 (автостоянки), 1.5 (садово-парковое хозяйство), а часть земельного участка площадью 236,1 кв.м. - по коду функционального использования 18.0 (иные виды деятельности).

Оценив данные ведомости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что код 18 применен ГУП "ГУИОН" вследствие отсутствия допуска в здания (помещения) на конкретных территориях.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество создавало препятствия при проведении осмотра арендуемого участка, в том числе в допуске в здания (помещения), или умышленно скрывало вид деятельности, либо иные доказательства, подтверждающие изменение арендатором вида функционального использования земельного участка, являющегося основанием для изменения размера арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе изменение арендатора по договору аренды не свидетельствует об изменении целевого использования земельного участка, установленного пунктом 1.2. договора аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные ведомости не могут быть приняты в качестве доказательств изменения вида функционального использования тех частей земельного участка, на которых не был обеспечен доступ в здания (помещения), в связи с чем судом обоснованно применены для расчета арендой платы ранее действовавшие коды функционального использования (вместо Кн-18, установленного для частей территорий с неустановленными ведомостями видами использования).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 517 032 руб. 89 коп. долга за период с 18.05.2012 по 30.06.2012, а также 644 596 руб. 67 коп. долга за период с 01.07.2012 по 15.08.2012.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2. договора аренды и обоснованно удовлетворено судом на сумму задолженности в размере 517 032 руб. 89 коп. за период с 18.05.2012 по 15.08.2012 в размере 69 799 руб. 44 коп., на сумму задолженности в размере 644 596 руб. 67 коп. за аналогичный период - в размере 34 808 руб. 22 коп. пеней.

Кроме того, за период с 16.08.2012 по 19.04 2013 с Ответчика в пользу Истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 709 руб. 76 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина