Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-7738/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-62244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Козельская И.А. (по доверенности от 22.12.2014),

от ответчика: представитель Гуринова Е.С. (по доверенности от 25.12.2014),

от 3-го лица: представитель Малышева Т.Н. (по доверенности от 12.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7738/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-62244/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 3-е лицо: Открытое акционерное общество "Внешнеэкономичское объединение "Технопромэкспорт" об исправлении технической ошибки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литер. А; ОГРН: 1097847130886; ИНН: 7838426520) (далее ТУ ФАУГИ, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН: 1037843045734; ИНН: 7815027624) (далее - Управление Росреестра) об обязании исправить технические ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в части указания вида права Государственного предприятия - внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", указав вместо "собственность" - "право хозяйственного ведения" в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам:

- Санкт-Петербург, Татарский пер., д. 4, кв. 6;

- Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 67, кв. 16;

- Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 7, кв. 8;

- Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 27/2, кв. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - Предприятие). Определением суда первой инстанции от 03.12.2014 произведена замена Предприятия на открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что имущество государственного унитарного предприятия должно находиться в государственной собственности и принадлежать такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Предприятие могло являться только субъектом права хозяйственного ведения, а не права собственности в отношении принадлежащего ему имущества, указание на нахождение поименованных в иске квартир в собственности Предприятия является технической ошибкой, об исправлении которой заявлен настоящий иск.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества занял солидарную с Ответчиком позицию по существу спора, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленным арбитражному суду Управлением Росреестра сведениям (л.д. 42) право собственности на поименованные в иске объекты недвижимого имущества, - квартиры, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Татарский пер., д. 4, кв. 6; Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 67, кв. 16; Санкт-Петербург, Подрезова ул., д. 7, кв. 8; Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 27/2, кв. 5, зарегистрированы на праве собственности за Предприятием.

Ссылаясь на то, что титул владения спорными объектами недвижимости указан в ЕГРП ошибочно, объекты принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об исправлении технической ошибки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав, установлен в статье 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Так, согласно пункту 1 статьи 21 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

По смыслу упомянутой статьи под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов.

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, в настоящее время зарегистрированным правообладателем поименованных в иске квартир является Общество. В силу статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Под оспариванием зарегистрированного права понимается оспаривание наличия данного права у лица, за которым оно зарегистрировано, включая оспаривание оснований возникновения, перехода, прекращения права.

По смыслу пп. 36 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" запись о праве в ЕГРП подтверждает право собственности до того момента, пока данная запись не будет оспорена в надлежащем судебном порядке по иску действительного собственника земельных участков.

Согласно п. 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, технической ошибкой может являться только описка, опечатка, в частности, неверное указание номера регистрации, неверное указание реквизитов свидетельства, описка в написании фамилии правообладателя и т.п.

Поскольку сама запись о праве собственности не может являться технической ошибкой, а оспаривание данной записи возможно только путем оспаривания зарегистрированного права собственности, требования ТУ ФАУГИ об исправлении технической ошибки были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку прекращение регистрационной записи о праве собственности не является исправлением технической ошибки, а при исправлении технической ошибки зарегистрированное право не прекращается.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина