Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 08АП-3533/15

город Омск

21 мая 2015 г.

Дело N А75-5561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3533/2015) индивидуального предпринимателя Хусаиновой Любови Сафовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2014 по делу N А75-5561/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир напитков" (ОГРН 1028600960618) к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Любови Сафовне (ОГРНИП 304702225100044) о взыскании 1 214 303 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хусаиновой Любови Сафовны - лично -Хусаинова Л.С. (личность удостоверена паспортом); Вялова Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 10.05.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Мир напитков" - Фомина Н.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N б/н от 01.08.2014 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир напитков" (далее - истец, ООО "Мир напитков") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Любови Сафовне (далее - ответчик, ИП Хусаинова Л.С.) о взыскании 1 214 303 рублей, в том числе, 994 250 рублей - основного долга, 220 053 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара от 01.01.2012 N 205 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2014 по делу N А75-5561/2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Хусаиновой Л.С. в пользу ООО "Мир напитков" взыскано 1 214 303 рубля, в том числе, 994 250 рублей - задолженности, 220 053 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 143 рубля 03 копейки - расходов по государственной пошлине.

В случае неисполнения судебного акта с ИП Хусаиновой Л.С. взыскать в пользу ООО "Мир напитков" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хусаинова Л.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, ИП Хусаинова Л.С. оспаривает наличие заложенности, ссылаясь на товарные накладные, которые не были представлены суду первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Мир напитков" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Хусаинова Л.С. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мир напитков" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период октябрь 2012 - март 2013 в рамках договора (л.д. 8-11) истец (поставщик) осуществил поставку товара ответчику (покупателю), в доказательство чего истцом представлены: накладные с отметками о получении товара за указанный период (л.д. 13-28).

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару (в которой поступил товар), а также несет полную материальную ответственность за ее сохранность.

Ответчик обязуется вернуть истцу порожнюю оборотную тару в момент следующей поставки товара, но не позднее 10 дней с момента передачи товара в возвратной таре (пункт 5.4 договора).

В случае утраты, кражи, порчи, подмены либо повреждения возвратной тары (или по другим причинам тара не передана поставщику в установленный срок), либо не подписании в течение указанного в договоре срока (пункта 5.5 договора) актов сверки по таре - тара считается переданной в собственность покупателя и с покупателя взимается стоимость каждой единицы оборотной тары (пункт 5.6 договора).

На условиях договора истец обращался к ответчику с претензией как на предмет оплаты невозвращенной многооборотной тары, так и на предмет оплаты штрафных санкций (л.д. 48-51), которая оставлена без ответа.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Мир напитков" обратилось в суд с настоящим иском.

08.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ИП Хусаиновой Л.С. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Истец ставит вопрос о взыскании стоимости невозвращенной (утраченной) тары в общей сумме 994 250 рублей.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Долг за невозвращенную (утраченную) тару в общей сумме 994 250 рублей ответчиком не оспорен, доказательства его погашения либо возврата истцу указанной тары суду не представлены.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 053 рублей, за период 23.11.2012-28.04.2014, согласно расчету (л.д. 29-30), в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять на эти аргументы соответствующие возражения. Соблюдение этого правила обеспечивает состязательность как основополагающий принцип арбитражного процесса. Именно поэтому суд апелляционной инстанции вправе, так же как и в принятии новых доказательств, отказать в рассмотрении доводов, не заявлявшихся в суде первой инстанции без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что представленные ООО "Мир напитков" в обоснование иска документы не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Какие-либо возражения, в том числе, согласно судебным определениям не заявлены.

Таким образом, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "Мир напитков", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: Томская область, г.Стрежевой, ул. Строителей, д.70, кв.66, что соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу". Указанный юридический адрес соответствует и месту регистрации, указанному самим предпринимателем в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции при направлении извещений о месте и времени судебного заседания обоснованно руководствовался указанными выше данными о месте нахождения ответчика, следовательно, принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что при возврате корреспонденции органами почтовой связи не были соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно подпункту "в" пункта 36 указанных правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Следует также учитывать, что если заявитель фактически находился по иному адресу, чем указанный в ЕГРИП, то это обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неполучения заявителем копии судебного акта.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика у суда не имелось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Любови Сафовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2014 по делу N А75-5561/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов