Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 07АП-2278/15

г. Томск

21 мая 2015 г.

Дело N А27-796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Шаболина В.А., доверенность от 11.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-2278/15(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2015 по делу N А27-796/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Буртолик Н.В.,

(прекращение производства по делу),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Буртолик Надежды Васильевны (далее - ИП Буртолик Н.В., должник) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей 10 000 рублей и взысканной решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.09.2014 по делам N Т-НСБ/14-2464, N Т-НСБ/14-2465, от 13.10.2014 по делу N Т-НСБ/14-2465/1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2015 в удовлетворении заявления о введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Буртолик Надежды Васильевны ОГРН ИП 30442171600030 ИНН 421713154016, город Новокузнецк, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что договоры поручительства N 2077К П-3 от 19.07.2013, N 2116К П-3 от 15.10.2013 были заключены банком с Буртолик Н.В., как с физическим лицом, данные обязательства вытекают из предпринимательской деятельности должника, поскольку она является учредителем ООО "Новокузнецкобувьторг", в залог банку переданы нежилые помещения, которые используются исключительно в предпринимательских целях; Буртолик Н.В. почти единственный собственник бизнеса заемщика (94,5%) напрямую заинтересована в успехе экономической деятельности ООО "Новокузнецкобувьторг", а предоставление поручительства напрямую обуславливало выдачу кредита банком.

Буртолик Н.В., иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель банка поддержала свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Буртолик Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2004 (ОГРН 304421716100030).

Согласна данных Единого государственного реестра юридических лиц Буртолик Н.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2015.

19.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Новокузнецкобувьторг" (заемщик) заключен договор N 2077К, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на цели осуществления текущей деятельности на срок по 15 января 2015 года.

Обязательства заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества, в том числе, принадлежащего Буртолик Н.В. и расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 62, корп. 6. (п. 9.1.2 договора).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечивается поручительством физических лиц, в том числе, поручительством Буртолик Н.В. (п. 9.1.4 договора).

19.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Буртолик Н.В. заключен договор поручительства N 2077к "П-3".

15.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Новокузнецкобувьторг" (заемщик) заключен договор N 2116К об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 14 октября 2014 года.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено поручительством, в том числе и Буртолик Н.В. (договор поручительства N 2116К "П-3").

Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30 сентября 2014 года по делам N Т-НСБ/14-2464, N Т-НСБ/14-2465, от 13 октября 2014 года по делу N Т-НСБ/14-2465/1 с ООО "Новокузнецкобувьторг", ООО "Кия-1", Ширинова Т.М. и Буртолик Н.В. солидарно взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма долга по договору возобновляемой кредитной линии N 2116К от 15 октября 2013 года в размере 14 345 533,60 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2077К от 19 июля 2013 года в размере 110 529 469,01 руб., а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

На принудительное исполнение принятых решений третейского суда Арбитражным судом Кемеровской области выданы исполнительные листы (дела N А27-20688/2014, N А27-20686/2014).

Банк, полагая, что договоры поручительства N 2077К П-3 от 19.07.2013, N 2116К П-3 от 15.10.2013, заключенные с Буртолик Н.В., обусловлены ее предпринимательской деятельностью, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных банком требований и прекращая производство по делу, руководствуясь ст.ст. 32, 48, 214-216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом абз. 3 п. 7 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37), решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", исходил из того, что обязательства Буртолик Н.В., вытекающие из договоров поручительства N2077К П-3 от 19.07.2013, N2116К П-3 от 15.10.2013, не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, выгоды от подписания данных договоров Буртолик Н.В. не извлекла, что исключает возможность оценивать указанные обстоятельства на предмет наличия признаков банкротства у ИП Буртолик Н.В.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 01.04.2015, суд апелляционной инстанции считает соответствующими действующему законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом.

Правила банкротства граждан применяются к банкротству индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей, предусмотренных статьями 214 - 216 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве).

Согласно статье 215 Закона о банкротстве, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, что задолженность образовалась и взыскана с Буртолик Н.В. решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30 сентября 2014 года по делам N Т-НСБ/14-2464, N Т-НСБ/14-2465, от 13 октября 2014 года по делу N Т-НСБ/14-2465/1, как с физического лица, а не с индивидуального предпринимателя.

Материалы дела не подтверждают возникновение у Буртолик Н.В. задолженности перед банком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что Буртолик Н.В. на момент взыскания задолженности была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для отмены судебного акта.

Договоры поручительства N 2077К П-3 от 19.07.2013, N 2116К П-3 от 15.10.2013, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности лица, выступающего поручителем. В связи с чем, приоритет при оценке договоров поручительства имеет субъектный состав лиц. Из буквального толкования договоров поручительства следует, что они заключены с гражданином Буртолик Н.В. и не связаны с осуществлением ей предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылки подателя жалобы, что Буртолик Н.В. почти единственный собственник бизнеса заемщика (94,5%) напрямую заинтересована в успехе экономической деятельности ООО "Новокузнецкобувьторг", а предоставление поручительства напрямую обуславливало выдачу кредита банком; а также обстоятельства хозяйственных взаимоотношений между Буртолик Н.В. и ООО "Новокузнецкобувьторг", уже были рассмотрены судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Федерального закона.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А27-796/2015 по заявлению кредитора о признании индивидуального предпринимателя Буртолик Н.В. несостоятельным (банкротом).

По существу заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "01" апреля 2015 по делу N А27-796/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.