Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-4009/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А53-27382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания Т.Г.Айдинян

при участии:

от истца: представитель Зайцева Е.А. по доверенности от 30.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Наумова О.В. по доверенности от 07.04.2015 г., паспорт (после перерыва - не явился); после перерыва - представитель Королева И.Л. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт; представитель Емельянова С.П. по доверенности от 14.05.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу N А53-27382/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Жилищно Коммунальное Хозяйство "Ленинский-2" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 829 052 руб., пени в размере 42 293,41 руб.

Решением суда от 29.01.2015 с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинский-2" (ИНН 6164295114, ОГРН 1106164000062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) взыскано 2 816 275,02 руб. - сумма основного долга, 42102,60 руб. - пеня; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37188,90 руб., всего 2 895 566,52 руб. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 761,92 руб., уплаченная по платежному поручению N 1687 от 29.08.2014 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно исключил задолженность по МКД ул. Баумана, 25/15 в размере 12 777, 41 руб. и пени, поскольку у истца отсутствует информация об объекте, обозначенном под таким адресом. В договоре теплоснабжения N 5124 от 16.11.2011 ответчиком указан объект - МКД, расположенный по ул. Баумана, 23-25. В материалы дела не представлен акт, свидетельствующий об исключении от системы централизованного теплоснабжения МКД по ул. Баумана, 23-25, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактический адрес объектов, исключенных судом из расчета задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что стороны выяснили выходом на осмотр, что дома, расположенные по адресу ул. Баумана 23-25 являются два смежных дома, в том числе под номером 25/15, одним объектом теплоснабжения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2015 г. до 15.05.2015 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) 16.11.2011 г. заключен договор теплоснабжения N 5124, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по август 2014 поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду в объемах, указанных в актах приема-передачи (л.д. 39,53,67).

Однако, ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии за спорный период по счетам-фактурам своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2829052 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверяя расчет истца, суд пришел к выводу, что из объема потребленной в спорный период тепловой энергии следует исключить объем, начисленный по объекту Баумана, 25/15 в г. Ростове-на-Дону в сумме 12 777,41 руб.

Суд указал, что из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой исключить данный объект из перечня точек поставки договора.

Данное обстоятельство подтверждается письмами ответчика в адрес истца от 10.12.2013 г. (л.д. 147), от 20.02.2014 г. (л.д. 149), от 08.04.2014 г. (л.д. 150), от 08.08.2014 г. (л.д. 151).

В указанных письмах ответчик сообщал истцу об отсутствии договора управления данным домом, а также указывал на то, что в доме отсутствует горячее водоснабжение, факт чего ответчик просил истца зафиксировать соответствующим образом.

Несмотря на неоднократные обращения ответчика, лишь в августе 2014 г. работниками истца был составлен акт (от 28.08.2014 г. - л.д. 152) о том, что по указанному адресу установлено отсутствие горячее водоснабжение ввиду видимого разрыва трубопровода горячего водоснабжения.

Также суд принял во внимание решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.04.2014 г., из которого следует, что в спорный период дом по ул. Баумана, 25 находился в управлении ТСЖ "Конта".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 816 275,02 руб.

Истцом к взысканию заявлена пеня на основании п. 7.2. договора в размере 42293,41 руб. за период с 29.07.2014 г. по 23.10.2014 г. г., исчисленная на основании 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

С учетом уменьшения суммы долга на 12777,41 руб., размер пени по расчету суда составил 42102,60 руб. В остальной части иска судом отказано.

Между тем, суд не учел следующее.

Спорная точка поставки, расположенная по ул. Баумана, 23-25 включена сторонами в договор теплоснабжения. Судом апелляционной инстанции установлено, что дом 25/15 также входит в указанную точку поставки, что подтверждено сторонами выходом на место, ответом Администрации г. Ростова.

Также судом установлено, из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 14.05.2015 г. следует, что многоквартирный дом имеет форму управления управляющей организацией, в период с июня 2014 г. по май 2015 г. управление домом осуществляет ООО "ЖКХ "Ленински-2". В связи с неполучением управляющей организацией лицензии, запланировано проведение общего собрания для выбора иной управляющей организации.

Также судом установлено, что указанный дом "Баумана 23-25" указан на сайте ООО "ЖКХ "Ленинский-2" в списке обслуживающих домов, а также на официальном всероссийском сайте всех управляющих компаний Реформа ЖКХ.

Фактическое осуществление функций управления спорным комплексом домов также подтверждено материалами дела, самим фактом заключения в отношении указанной точки поставки договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является управляющей организацией в отношении домов по ул.Баумана 23/25 являются неверными. Отсутствие в спорном случае письменного договора управления многоквартирным домом, но многолетнее осуществление фактических функций управления с предоставлением официальной информации уполномоченным органам, не освобождает ответчика от обязательств перед истцом.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление жилищным фондом, сохраняются до выбора жильцами способа управления.

Оспаривая в данной части требования, ответчик указывает, что в спорный период июнь-август 2014 г. отсутствовала подача тепловой энергии в виде горячей воды в спорные дома.

Однако, из материалов дела следует, что Акт об отсутствии горячей воды составлен 28.08.2014 г. До указанного периода соответствующего акта составлено ответчиком, с участием незаинтересованных лиц не было. Обращения в адрес истца об отключении водоснабжения не подтверждают фактического отключения в указанные в письмах периоды.

При этом, из Акта от 28.08.2014 г. следует, что по спорному адресу Баумана 25/15 расположено 3 нежилых помещения, собственниками которых являются Гах А.П., Баскакова Е.Д., ТСЖ "Конта", в помещениях Гах и ТСЖ "Конта" выполнен видимый разрыв на подаче ГВС, а также перекрыт вентель, который обеспечивает подачу ГВС на помещение Баскаковой. Между тем, доказательств, когда именно указанные действия произведены, а также их правомерность с учетом единой системы теплоснабжения, ответчиком не представлено. Ранее акта от 28.08.2014 г. иного акта управляющая компания с незаинтересованным лицом, представителем администрации либо иного органа не составляла.

Кроме того, точкой поставки является комплекс домов 23/25, который включает в себя 23/15, доказательства отсутствия в иной части дома водоснабжения ответчиком также не представлено. Истцом пояснено, что до сих пор продолжается водоснабжение другой половины дома.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия достоверной информации об отключении части внутридомовых сетей ранее 28.08.2014 г., отсутствия информации об отсутствии горячего водоснабжения иной половины дома, отсутствия контррасчета, требования истца в данной части за период до 01.09.2014 г. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленном размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 829 052 руб. - сумма основного долга, 42 293,41 руб. - пени.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ввиду уплаты госпошлины по иску в большем размере, на основании подп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" из федерального бюджета РФ 761,92 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 1687 от 29.08.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 г. по делу N А53-27382/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно- коммунальное хозяйство "Ленинский-2" (ИНН 6164295114, ОГРН 1106164000062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) 2 829 052 руб. - сумму основного долга, 42 293,41 руб. - пени; а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 40 356, 73 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 761,92 руб., уплаченную по платежному поручению N 1687 от 29.08.2014 г."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина