Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 07АП-3402/15

г. Томск

21 мая 2015 г.

Дело N А03-16558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года по делу N А03-16558/2014 (судья А. Ю. Сбитнев)

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича (ИНН 226900045807, ОГРН 304226927200192, Алтайский край, Рубцовский район, с. Веселоярск)

к Отделу дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю (656058, г. Барнаул, ул. Власихинская, 184)

о признании незаконными и отмене постановления от 02.07.2014 N 2131/205-14 и решения и. о. начальника Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю Кайгородова А. В. от 16.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Валерик Гришович (далее - ИП Арутюнян В. Г., предприниматель) обратился с заявлением в арбитражный суд к отделу дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю (далее - Пограничное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения и. о. начальника отделения пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю от 16.07.2014 и постановления от 02.07.2014 N 2131/205-14 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 04 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в части назначения административного наказания.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полагая, что административный орган повторно привлек его к административной ответственности.

Оспаривая доводы заявителя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела 19.11.2013 ИП Арутюняну В. Г. отделением (погз) в с. Веселоярск выдано разрешение на проведение работ по обслуживанию и питанию граждан, что подтверждается копией корешка разрешения от 19.11.2013 серия 30/р N 885. Согласно полученному разрешению срок осуществления хозяйственной деятельности в виде проведения работ по обслуживанию и питанию граждан составлял с 19.11.2013 по 21.05.2014. Таким образом, в отсутствии сведений о продлении разрешения либо получении нового, разрешение, позволяющее предпринимателю осуществлять указанную выше деятельность в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, после 21.05.2014 у предпринимателя отсутствовало.

Вместе с тем, 22.05.2014 предприниматель Арутюнян В. Г. осуществлял в принадлежащем ему кафе "Карина", расположенном на территории Рубцовского района Алтайского края, на 337 км трассы "Барнаул-граница Республики Казахстан", в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, хозяйственную деятельность в виде работ по обслуживанию и организации питания граждан, без соответствующего разрешения, выдаваемого пограничным органом, выразившуюся в реализации продукции собственного производства (пирога).

По факту выявленного нарушения 22.05.2014 в отношении предпринимателя Арутюняна В. Г. старшим специалистом по административному производству ОД и АП ПУ ФСБ России по Алтайскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 2131/205-14 по части 3 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам рассмотрения материалов административного дела, 09.06.2014 административным органом вынесено постановление N 2131/205-14, согласно которому предприниматель Арутюнян В. Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления от 09.06.2014 N 2131/205-14. Определением арбитражного суда от 18.06.2014 заявление принято к производству, делу присвоен N А03-10766/2014.

Кроме того, 19.06.2014 на постановление от 09.06.2014 N 2131/205-14 поступил протест заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона, по результатам рассмотрения которого 20.06.2014 начальником ПУ ФСБ России по Алтайскому краю Эктовым А. Н. вынесено постановление от 20.06.2014 об отмене постановления о назначении административного наказания от 09.06.2014 N 2131/205-14, материалы об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать административное дело.

Не согласившись с постановлением от 20.06.2014, предприниматель также обратился в суд с соответствующим заявлением. Определением от 04.07.2014, заявление принято к производству, делу присвоен N А03-11800/2014.

Определением от 28.07.2014 дела N А03-10766/2014 и N А03-11800/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А03-10766/2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 заявления предпринимателя удовлетворены, постановление от 09.06.2014 N 2131/205-14 и постановление от 20.06.2014 признаны незаконными и отменены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А03-10776/2014 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 в части признания незаконным постановления начальника ПУ ФСБ России по Алтайскому краю от 20.06.2014 об отмене постановления о назначении административного наказания от 09.06.2014 N 2131/205-14, в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Одновременно на основании постановления начальника ПУ ФСБ России по Алтайскому краю от 20.06.2014 определением от 23.06.2014 административный материал и протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 приняты к производству должностным лицом отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю.

Постановлением начальника отделения от 02.07.2014 N 2131/205-14 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Состоявшееся постановление обжаловано предпринимателем начальнику ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, решением которого от 16.07.2014 постановление от 02.07.2014 N 2131/205-14 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 02.07.2014 N 2131/205-14 и решением от 16.07.2014, предприниматель Арутюнян В. Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Федеральным законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе Российской Федерации) и Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены понятия Государственной границы Российской Федерации, ее защиты и охраны, режима Государственной границы и определяют порядок ее пересечения.

Защита Государственной границы как часть системы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации заключается в согласованной деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляемой ими в пределах своих полномочий путем принятия политических, организационно-правовых, дипломатических, экономических, оборонных, пограничных, разведывательных, контрразведывательных, оперативно-розыскных, таможенных, природоохранных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных мер.

Меры по защите Государственной границы принимаются в соответствии со статусом Государственной границы Российской Федерации, определяемым международными договорами Российской Федерации и внутренним законодательством Российской Федерации.

Защита Государственной границы Российской Федерации обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водоемов, территориального моря и внутренних вод Российской Федерации, где установлен пограничный режим, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водоемов, побережью моря или пунктам пропуска).

Охрана Государственной границы Российской Федерации является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ России) в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через государственную границу. Меры по охране государственной границы рассматриваются как пограничные меры, которые входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Режим Государственной границы Российской Федерации на основании статья 7 Закона о государственной границе Российской Федерации) включает в себя:

а) содержания госграницы;

б) пересечения госграницы лицами и транспортными средствами;

в) перемещения через госграницу грузов, товаров и животных;

г) пропуска через госграницу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных;

д) ведения на госгранице либо вблизи нее на территории РФ хозяйственной, промысловой и иной деятельности;

е) разрешения с иностранными государствами инцидентов, связанных с нарушением указанных правил.

В соответствии со статьей 16 Закона о Государственной границе Российской Федерации, Приказом директора ФСБ России от 15.10.2012 N 515 утверждены Правила пограничного режима, которые устанавливают конкретное содержание, пространственные и временные пределы действия и круг лиц, в отношении которых они действуют на территории Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 18 Закона о Государственной границе Российской Федерации, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения пограничных органов, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы Российской Федерации, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно осуществляемая непосредственно на границе либо вблизи нее на территории РФ (в пределах пятикилометровой полосы местности), должна отвечать всем правилам пересечения границы и вестись на основании разрешения пограничных органов, а в остальной части пограничной зоны - с их уведомлением. Указанное разрешение включает сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных статьей 18.1 КоАП РФ, является нарушение требований установленного порядка управления с соблюдением режима Государственной границы Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений проявляется в ряде конкретных юридических составов, связанных с нарушением режима Государственной границы Российской Федерации, в том числе, в ведении на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой и иной деятельности без разрешения пограничных органов.

Правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, совершаются путем активных противоправных действий.

Субъектами данных правонарушений могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица, ответственные за соблюдение правил, регулирующих режим Государственной границы Российской Федерации, а также юридические лица (часть 3 данной статьи).

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения выражается в прямом умысле или неосторожности.

Частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности в отсутствие разрешения пограничных органов, т.е. с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Согласно примечанию к данной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, если иное не предусмотрено в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А03-10766/2014, выводы которых носят преюдициальный характер для настоящего дела, 19.11.2013 предпринимателю Арутюняну В. Г. отделением (погз) в с. Веселоярск выдано разрешение на проведение работ по обслуживанию и питанию граждан в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы РФ на суше, сроком действия по 21.05.2014.

Разрешение на проведение работ по обслуживанию и питанию граждан у предпринимателя отсутствовало. Предприниматель не оспаривает обстоятельства вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также выводы арбитражных судов по делу N А03-10766/2014, суд первой инстанции правильно поддержал выводы административного органа о совершении предпринимателем Арутюняном Г. В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 по делу N А03-10766/2014 в части, оставленной без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, признано незаконным и отменено постановление от 09.06.2014 N 2131/205-14 о привлечении к административной ответственности. Основанием для отмены послужило то, что административным органом были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности в части надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия решения арбитражным судом о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, дальнейшее осуществление административным органом производства по этому административному делу является неправомерным. Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из смысла указанных разъяснений, отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса основаниям, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. Соответственно, отмена судом постановления о назначении административного наказания по основаниям существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, не препятствует дальнейшему производству по административному делу. Кроме того, отмена арбитражным судом первоначального постановления о назначении административного наказания не влечет утрату доказательственного значения протокола об административном правонарушении (в том числе о факте возбуждения административного дела, производство по которому не прекращено), на основании которого было вынесено такое постановление.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении в случае его составления неправомочными лицами или неправильного его составления. Однако протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 таких дефектов не имеет.

Принимая во внимание, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 отменено в части признания незаконным постановления начальника ПУ ФСБ России по Алтайскому краю от 20.06.2014, в соответствии с которым административный материал направлен на рассмотрение, с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении не прекращено, административный орган правомерно рассмотрел вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности путем вынесения постановления от 02.07.2014 N 2131/205-14.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что указание на повторность, как отягчающее ответственность обстоятельство, не подтверждено административным органом конкретными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом установлено не было. При этом, указание в тексте постановления на назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения носит декларативный характер в связи с отсутствием конкретных выводов административного органа. Доказательств иного суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно изменил назначение наказания в виде предупреждения. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и в данном случае не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности (пункт 2 статьи 30.7 КоАП РФ).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил решение и. о. начальника Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю Кайгородова А. В. от 16.07.2014 в части оставления без изменения постановления от 02.07.2014 N 2131/205-14 в части назначения административного наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2014 года по делу N А03-16558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина