Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-6903/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-66597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Згурской М.Л., Будылевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Бебешко Е.М. - доверенность от 07.09.2014

Егорова Е.В. - доверенность от 08.10.2014

от ответчика (должника): Бородкина С.К. - доверенность от 14.05.2015 N 05-06/07706

Аввакумова М.Е. - доверенность от 14.01.2015 N 05-06/00139 Пучкова Т.А. - доверенность от 13.05.2015 N 05-056/07696 Вельмисова Е.И. - доверенность от 13.05.2015 N 05-06/07697 Сидорова Е.А. - доверенность от 14.01.2015 N 05-06/00279

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6903/2015) ООО "ЛенСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-66597/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЛенСтройСервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт -Петербургу

о признании незаконным решений от 09.06.2014 N N 436, 52

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, Налоговый орган):

- от 09.06.2014 N 436 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- от 09.06.2014 N 52 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2-й квартал 2012 года в 2 075 635 руб.,

- от 09.06.2014 N 440 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- от 09.06.2014 N 56 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2-й квартал 2013 года в 3 329 161 руб.,

- от 09.06.2014 N 437 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- от 09.06.2014 N 53 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3-й квартал 2012 года в 2 579 571 руб.,

- от 09.06.2014 N 439 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- от 09.06.2014 N 55 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1-й квартал 2013 года в 1 687 462 руб.,

- от 30.06.2014 N 467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- от 30.06.2014 N 60 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4-й квартал 2013 года в 4 715 884 руб.,

- от 09.06.2014 N 441 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- от 09.06.2014 N 57 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3-й квартал 2013 года в 3 540 039 руб.,

- от 09.06.2014 N 435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- от 09.06.2014 N 51 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1-й квартал 2012 года в 490 902 руб.,

- от 09.06.2014 N 438 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- от 09.06.2014 N 54 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4-й квартал 2012 года в 2 793 248 руб.

Решения Инспекции были обжалованы в Управление ФНС по Санкт-Петербургу. Решениями УФНС по СПб от 12.09.2014 N N 16-13/38283, 16-13/38280, 16-13/38281, 16-13/38278, 16-13/38285, 16-13/38282, 16-13/38279, 16-13/38274 Решения Инспекции оставлены в силе.

Вышеуказанные решения Инспекции были обжалованы Обществом в судебном порядке.

На основании заявлений судом возбуждены производства по арбитражным делам N А56-66604/2014, NА56-66602/2014, N А56-66610/2014, N А56-66607/2014, N А56-66609/2014, N А56-66605/2014, N А56-66611/2014, N А56-66597/2014.

В материалы дела N А56-66597/2014 от Инспекции поступило ходатайство об объединении настоящего дела с арбитражными делами NА56-66604/2014 (судья Калайджян А.А.), NА56-66602/2014 (судья Исаева И.А.), NА 56-66610/2014 (судья Хохлов Д.В.), NА56-66607/2014 (судья Семенова И.С.), NА56-66609/2014 (судья Захаров В.В.), NА56-66605/2014 (судья Глумов Д.А.), NА56-66611/2014 (судья Рыбаков С.П.), в рамках которых Общество просит признать недействительными решения N 467 от 30.06.2014, N 60 от 30.06.2014, N 441 от 09.06.2014, N 57 от 09.06.2014, N 440 от 09.06.2014, N 56 от 09.06.2014, N 439 от 09.06.2014, N55 от 09.06.2014, N 438 от 09.06.2014, N 54 от 09.06.2014, N437 от 09.06.2014, N53 от 09.06.2014, N435 от 09.06.2014, N 51 от 09.06.2014, вынесенных в отношении ООО "ЛенСтройСервис" по результатам камеральных налоговых проверок.

Ходатайство судом определением от 23.12.2014 было удовлетворено, в связи с чем указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-66597/2014.

Решением суда от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения актов камеральных налоговый проверок " 838, 840, 812, 839, 837, 843, 841, 1341 налоговым органом приняты оспариваемые решения, которые в предусмотренном законом порядке обжалованы в УФНС России по Санкт-Петербургу, жалобы оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что общество было обязано применять льготу, установленную п.п.15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), НДС по приобретенным работам подлежит включению в стоимость работа, предъявление НДС к возмещению неправомерно.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что у него отсутствовало право на применение льготы, поскольку объект инвестирования не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "ЛенСтройСервис" (инвестор) осуществляет реализацию инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования (реконструкции) объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 1, лит. А под гостиницу на основании инвестиционного договора N 00-(и)006114 от 16.03.2009, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 201 от 17.02.2009 г. "Об осуществлении работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) здания по адресу: Центральный район, Лиговский пр., д.1, лит.А, под гостиницу".

Согласно Распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2008 N 10-11 "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, памятник "Гимназия Гуревича Я.Г. (дом Артиллерийского ведомства)" в соответствии с заключением N 20.3 по результатам проведения экспертизы выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Центрального района Санкт-Петербурга, утвержденным ООО "АРС" 30.10.2004 г. решением Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 25.09.2008, принято решение о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения памятник "Гимназия Гуревича Я.Г. (дом Артиллерийского ведомства)", рассоложенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 1, лит. А.

Во исполнение инвестиционного проекта между обществом (заказчик) заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг с подрядчиками ООО "Строительная компания "Подземстройкреонструкция", ООО "Ленстройреконструкция", ООО "СК Конструктив", ООО "ПЭС", ООО "ПСК", ООО "БИТ Информационные технологии", ООО "Энергопроект", ГУП "Водоканал", ООО "Проектно-Экологическая лаборатория", ООО "Энергострой", МУП "БТИ".

Обществом были поданы налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3 кварты 2013 года, по которым предъявлено к возмещению НДС в общей сумме 21 211 902 руб.

Оспариваемыми решениями налоговым органом было отказано в возмещении НДС, а также отказано в привлечении к ответственности.

Основанием к отказу в возмещении НДС послужил довод налогового органа о том, что налогоплательщик в силу п.п.15 п. 2 ст. 149 НК РФ должен был воспользоваться своим правом на льготу.

В соответствии с п.п.15 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее в настоящей главе - объекты культурного наследия), выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи со статья 19, 55 Конституции в Российской Федерации законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы.

Конкретизируя конституционный принцип верховенства закона (ст. 4, ст. 15 Конституции РФ), согласно которому акты государственных органов должны основываться на законе и принцип основанности на законе деятельности органов исполнительной власти, которые вместе с тем нуждаются в законодательной основе для своей деятельности, налоговый Кодекс РФ в статье 1 закрепляет, что законодательства РФ состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Именно связанностью налоговых органов законом объясняется избранный законодателем вариант детально урегулированного порядка реализации права налогоплательщиков на применение льготы непосредственно в НК РФ, что соответствует Конституции РФ, в частности установлена обязательность предоставления входящих в перечень документов исходя из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой льготы.

Под порядком применения льготы следует понимать процедуру реализации фискально-обязанным лицом его права на льготу.

Налоговые льготы применяются либо явочным порядком, то есть льготники просто не платят или платят в меньшем размере налог, либо в заявительном порядке, то есть льготник делает заявление о своем праве на льготу налоговому органу, если такого заявление не сделано - то льгота применяться не должна.

Налогоплательщик право на льготу не заявлял, документов, обосновывающих право на льготу, налоговому органу не представлял.

Статьей 18 Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрен порядок включения объектов культурного наследия в реестр.

В соответствии со статьей 9 указанного закона объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого им решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр.

В силу ст. 20 Закона N 73-ФЗ ведение реестра включает в себя присвоение регистрационного номера объекту культурного наследия в реестре.

Присвоение объекту культурного наследия регистрационного номера в реестре осуществляется в порядке, определенном Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия.

В целях реализации положений Закон N 73-ФЗ Министерство культуры Российской Федерации приказом N 954 от 03.10.2011 утверждено Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.12.2011 N 22670), в соответствии с п. 3 которого единый реестр ведется Министерством культуры Российской Федерации на бумажных и электронных носителях.

В силу п. 8 Положения регистрация Министром культуры России объектов культурного наследия в Едином реестре осуществляется посредством присвоения объектам культурного наследия регистрационных номеров, состоящих из арабских цифр из 15 знаков, расположенных в определенной последовательности.

Справка Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 17.02.2014 N 30-413-С, выданная по запросу налогового органа N 3 от 13.01.2014 не может быть принята в качестве доказательства обоснованности права на льготу из которой следует, что объект культурного наследия включен в единый государственный реестр объектом культурного наследия, так как в ней не указан регистрационный номер.

Более того, данные о включении в реестр объектов культурного наследия противоречат более поздней справке, выданной тем же комитетом по запросу ООО "Ленстройреконструкция" от июля 2014 года N 2-8489 на запрос N 30 от 27.06.2014 (т.3, л.ж. 78, 79) в соответствии с которой объект культурного наследия в реестр не внесен, номер ему не присвоен, что соответствует данным самого реестра, находящегося в общем доступе.

Кроме того, согласно п. 6 статьи 149 НК РФ льгота по НДС предоставляется при наличии у налогоплательщика соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии в законодательствам Российской Федерации.

В материалах дела имеются письма некоторых подрядных организаций о том, что у них отсутствуют лицензии на проведение реставрационных работа на объектах культурного наследия, что лишает их права на применение льготы.

Апелляционный суд, изучив условия заключенного заявителем инвестиционного договора, особенности создаваемого инвестиционного объекта, документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении заявителем его условий, с учетом положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты в проверенном периоде, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговым органом не принято во внимание, что выставление спорных счет-фактур в данном случае обусловлено особенностями инвестиционного договора и самого создаваемого в рамках данного контракта объекта.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса; в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Как указывалось выше, положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ) допускается совмещение функций двух и более субъектов инвестиционной деятельности, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

По условиям инвестиционного договора является заказчиком и инвестором и выступало стороной, ведущей учет затрат по созданию инвестиционного объекта с оформлением счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделен налог на добавленную стоимость.

К вычету был принят налог на добавленную стоимость по итогам инвестиционной деятельности.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления продавцом при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счета-фактуры с выделением суммы налога указанный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.

Следовательно, в случае, если продавец выставляет счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, то согласно п. 5 ст. 173 НК РФ он обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет, а покупатель (в данном случае заявитель) вправе отнести указанную сумму налога на добавленную стоимость к вычету.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06.

Поскольку подрядные организации, выполнявшие работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, выставляли налогоплательщику счета-фактуры, в которых указаны суммы НДС, они в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ обязаны уплатить полученные суммы налога в бюджет.

Таким образом, предъявленные подрядными организациями в счетах-фактурах суммы НДС подлежат вычету в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, с учетом положений п. 5 ст. 173 НК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. Одновременно налогоплательщик обязан внести соответствующие коррективы в расчет налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), если сумма налога, предъявляемая к вычету, ранее была учтена им при исчислении названных налогов как часть стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-66597/2014 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 09.06.2014 N 436 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.06.2014 N 52 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2-й квартал 2012 года в 2 075 635 руб., от 09.06.2014 N 440 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.06.2014 N 56 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2-й квартал 2013 года в 3 329 161 руб., от 09.06.2014 N 437 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.06.2014 N 53 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3-й квартал 2012 года в 2 579 571 руб., от 09.06.2014 N 439 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.06.2014 N 55 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1-й квартал 2013 года в 1 687 462 руб., от 30.06.2014 N 467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.06.2014 N 60 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4-й квартал 2013 года в 4 715 884 руб., от 09.06.2014 N 441 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.06.2014 N 57 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3-й квартал 2013 года в 3 540 039 руб., от 09.06.2014 N 435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.06.2014 N 51 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1-й квартал 2012 года в 490 902 руб., от 09.06.2014 N 438 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.06.2014 N 54 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4-й квартал 2012 года в 2 793 248 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСервис" излишне уплаченную им госпошлину в сумме 16 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская М.В. Будылева