Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 11АП-7035/15 (ключевые темы: пропуск срока - окончание процессуальных сроков - право на судебную защиту - восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 11АП-7035/15

г. Самара

21 мая 2015 г.

Дело N А65-2953/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр"Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 по делу N А65-2953/2013 (судья Ахмедзянова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр"Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод"

Третье лицо: закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолгоТанкер",

о взыскании 2 200 743 руб. 70 коп. задолженности и 172 306 руб. 93 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр"Универсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 по делу N А65-2953/2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что представитель истца на оглашении резолютивной части не присутствовал, полный текст судебного акта был опубликован на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 1 апреля 2015 года.

В соответствии со статьей 259 Кодекса, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 31 марта 2015 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 30 апреля 2015 года (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") исходя из доводов истца об опубликовании судебного акта на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 1 апреля 2015года., и в связи с тем, что дни с 01.05.2015 по 04.05.2015 были нерабочими днями последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 05.05.2015

Апелляционная жалоба подана 06.05.2015, то есть после истечения срока ее подачи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на указанные ранее обстоятельства не являются уважительными при пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр"Универсал" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр"Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 по делу N А65-2953/2013.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л, приложенные документы на 10л.

Судья

К.К. Туркин