Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-7128/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-31947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Зенкин И.П. на основании решения от 14.03.2014,

от Бабикова У.Р.: Панкратова О.Н. по доверенности от 13.05.2015, Кузнецов Д.О. по доверенности от 13.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7128/2015) Бабикова У.Р.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-31947/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ" о привлечении Бабикова У.Р. к субсидиарной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 ООО "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенкин Иван Павлович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ" Бабикова Усмана Рашидовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 54 424 699 руб. 98 коп.

Определением от 19.02.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Бабиков У.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик не являлся руководителем должника на момент подачи заявления о признании банкротом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Бабиков У.Р. являлся руководителем должника до 31.03.2013.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления сослался на то, что ответчик не исполнил обязанность по передаче управляющему документации должника, несмотря на направление в его адрес соответствующих требований.

Непередача документации и материальных ценностей Бабиковым У.Р. явилась основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов, однако истребуемые документы и ценности переданы не были.

Уклонение ответчика от передачи бухгалтерской документации, по мнению управляющего, повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий также указал на то, что согласно выписке по операциям на счете должника, в период с 01.02.2011 по 17.05.2013 ООО "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ" осуществлял хозяйственную деятельность. В указанный период у должника имелась задолженность перед ООО "Ниеншанц". Должник переводил денежные средства на иные цели, нежели погашение имеющейся задолженности.

Бабиков У.Р., по мнению конкурсного управляющего, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ" банкротом не позднее 16.06.2010. Однако указанная обязанность исполнена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вред.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае отсутствия документов бухгалтерского учета или их искажения.

В материалы дела представлено письмо Бабикова У.Р. от 01.07.2014, согласно которому ответчик сообщил конкурсному управляющему о передаче документации должника учредителям ООО "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ". Доказательства обращения конкурсного управляющего к учредителям должника не представлены.

Таким образом, факт отсутствия документации или искажения конкурсным управляющим не доказан. Более того, часть документов должника была передана временным управляющим Сатюковым Д.Н. конкурсному управляющему Зенкину И.П. по акту приема передачи от 19.05.2014.

Кроме того, управляющий не указал, отсутствие каких именно документов повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил, что ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 16.06.2010, а именно по истечении трех месяцев с даты расторжения договора от 16.03.2010 N 2178/ТЕХКЛИМАТ с ООО "Ниеншанц".

Однако заявителем не представлены доказательства того, что по состоянию на 16.06.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Материалы обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывают возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) заявителем не были представлены. Доказательства того, что обязательства должника, о привлечении к субсидиарной ответственности по которым Бабикова У.Р. просит привлечь конкурсный управляющий Зенкин И.П., возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют.

Конкурсный управляющий также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что действия по перечислению должником денежных средств в период с 01.02.2011 по 17.05.2013 третьим лицам и снятие ответчиком денежных средств со счета должника на хозяйственные расходы привели ООО "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ" к банкротству.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Зенкиным И.П. совокупности оснований для привлечения Бабикова У.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ". Обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-31947/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Бабикову У.Р. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по квитанции от 27.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева Е.К. Зайцева