Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 21АП-873/15

18 мая 2015 г.

Дело N А83-8788/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2015 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Голик Виктор Сергеевич, рассмотрев апелляционную жалобу частного предприятия "Производственно-коммерческой фирмы "Тетра" на определение арбитражного суда Республики Крым от

24 февраля 2015 года по делу N А83-8788/2007 (судья И.А. Соколова)

по заявлению частного предприятия "Производственно-коммерческой фирмы "Тетра" (ул. Студенческая, 18, Симферополь, 205001) к должнику государственному предприятию "Совхоз - завод "Предгорье"

(ул. Первомайская, 32, село Криничное, Белогорский район, 297643),

временный управляющий Куц Игорь Ярославич (а/я 373, Симферополь, 295013)

о банкротстве,

установил:

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 12 декабря 2014 года в отношении государственного предприятия "Совхоз - завод "Предгорье" введена процедура наблюдения сроком до 09 июня 2015 года, временным управляющим утвержден Куц И.Я.

26 января 2015 года в суд от частного предприятия "Производственно-коммерческой фирмы "Тетра" поступило заявление о признании денежных требований в сумме 57321,72 руб. и о включении их в реестр требований кредиторов должника (стр. 1).

Определением арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2015 года указанное выше заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 ноября 2002 года N 127-ФЗ (стр. 2-3).

В установленный судом срок обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, в связи с этим суд определением от 09 февраля 2015 года продлил процессуальный срок для устранения данных обстоятельств до 20 февраля 2015 года (стр. 5-6).

Поскольку в срок до 20 февраля 2015 года обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, также суду не было предоставлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, то определением арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2015 года по делу N А83-8788/2007 возвращено заявление частного предприятия "Производственно-коммерческой фирмы "Тетра" о признании денежных требований и о включении их в реестр требований кредиторов государственного предприятия "Совхоз - завод "Предгорье" (стр. 8-9).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, частное предприятие "Производственно-коммерческая фирма "Тетра" 14 марта 2015 года обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (стр. 19-20).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были направлены в адрес заявителя определения от 29 января 2015 года и от 09 февраля 2015 года, таким образом, частное предприятие "Производственно-коммерческая фирма "Тетра" не было надлежащим образом уведомлено об оставлении заявления без движения, как того требует статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, которое состоялось 30 апреля 2015 года, представитель частного предприятия "Производственно-коммерческая фирма "Тетра" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявила перерыв до 12 мая 2015 года.

12 мая 2015 года после перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется их письменная расписка (стр. 31).

Судебная коллегия признала возможным завершить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Так, действительно суд первой инстанции определения от 29 января 2015 года и от 09 февраля 2015 года разместил на официальном сайте. Однако копии указанных определений были направлены заявителю с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле списки отправки исходящей корреспонденции суда N 45 (стр. 4) и N 9 (стр. 7), а также штамп на конверте с почтовым возвратом (стр. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовый возврат (стр. 11-14). По истечению срока хранения в адрес суда 12 марта 2015 года вернулась копия определения от 29 января 2015 года, направленная заявителю.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в тексте определения от 29 января 2015 года заявителю предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 09 февраля 2015 года, а на конверте указана дата отправки копии определения суда в адрес заявителя - 03 февраля 2015 года. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: не выполнены требования статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Причина почтового возврата копии определения от 29 января 2015 года - истечение срока хранения. Данный возврат поступил в адрес суда 12 марта 2015 года, а обжалуемое определение о возврате заявления было принято судом первой инстанции 24 февраля 2015 года, то есть на момент его принятия суд первой инстанции не располагал сведениями о получении адресатом копий определений суда от 29 января 2015 года и 09 февраля 2015 года.

На основании выше изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при возврате заявления частного предприятия "Производственно-коммерческой фирмы "Тетра" неправильно применил нормы процессуального права, что дает основание суду апелляционной инстанции для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, отмены определения по делу и направления вопроса о принятии заявления частного предприятия "Производственно-коммерческой фирмы "Тетра" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу частного предприятия "Производственно-коммерческой фирмы "Тетра" удовлетворить. Определение арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2015 года по делу N А83-8788/2007 отменить и направить вопрос о принятии заявления частного предприятия "Производственно-коммерческой фирмы "Тетра" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. С. Голик

Судьи

Р. С. Вахитов Н. И. Сикорская