Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-2593/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-59372/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ИГЛЕМА" - Макаров Р.А., представитель по доверенности от 20.01.2015,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Курбанов К.А., представитель по доверенности от 10.03.2015 N 47-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 по делу N А41-59372/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИГЛЕМА" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отмене постановления от 08.09.2014 N26-Ю-2014/9/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИГЛЕМА" (далее - ООО "ИГЛЕМА", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 08.09.2014 N 26-Ю-2014/9/1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 по делу N А41-59372/14 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 08.09.2014 N 26-Ю-2014/9/1, принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении ООО "ИГЛЕМА" о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (л.д. 142-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "ИГЛЕМА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Наро-Фоминской городской прокуратурой проведена проверка ООО "ИГЛЕМА" на предмет соблюдения действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что на основании постановления N 1404 от 08.07.2003, 11.07.2003 между ООО "ИГЛЕМА" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района заключен договор N 1178 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ташировский с/о, вблизи д. Алексеевка, кадастровый номер 50:26:110519:0001, общей площадью 300 кв.м., под размещение магазина продовольственных товаров, сблокированного с автобусной остановкой (л.д. 52-53).

В 2004 году на указанном земельном участке ООО "ИГЛЕМА" построен магазин площадью застройки 259 кв.м. При строительстве здания общество вышло за пределы границ арендуемого земельного участка и самовольно заняло земельный участок площадью 60,69 кв.м.

По данному факту Наро-Фоминским городским прокурором Московской области 13.08.2014 в отношении ООО "ИГЛЕМА" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 26-27).

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу начальнику Наро-Фоминского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

08.09.2014 заместителем главного государственного инспектора г. Наро-Фоминск, Наро-Фоминского района Московской области по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 26-Ю-2014/9/1, в соответствии с которым ООО "ИГЛЕМА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 5-7).

Не согласившись с указанными постановлением ООО "ИГЛЕМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 08.09.2014 N 26-Ю-2014/9/1 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объект правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц, по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, по смыслу приведенных норм самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Как усматривается из оспариваемого постановления ООО "ИГЛЕМА" привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Из материалов дела следует, что 11.07.2003 между ООО "ИГЛЕМА" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района заключен договор N 1178 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ташировский с/о, вблизи д. Алексеевка, кадастровый номер 50:26:110519:0001, общей площадью 300 м кв., под размещение магазина продовольственных товаров, сблокированного с автобусной остановкой (л.д. 52-53).

Кроме того, 22.07.2002 между ЗАО "Таширово" и ООО "ИГЛЕМА" заключен договор N 41 аренды земельного участка, общей площадью 0,06 га, расположенного на землях ЗАО "Таширово", д. Алексеевка, у автодороги Наро-Фоминск -Плесянское- Верея, под размещение продовольственного магазина (л.д. 91-92).

Таким образом, административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о самовольном занятии обществом спорного земельного участка.

На основании изложенного управлением не доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного апелляционный суд признает неправомерным привлечение ООО "ИГЛЕМА" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Довод управления о том, что вменяемая статья 7.1 КоАП РФ содержит два основания для привлечения к административной ответственности, а, следовательно, не имеет значения, какое событие административного правонарушения имело место самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Иглема" привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания по делу от 08.09.2014 N 26-ю- 2014/9/1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности состава административного правонарушения, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Выводы о наличии или отсутствии административного правонарушения, вине юридического лица, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Однако представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие состава правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела обследование земельного участка и находящегося на нем строения должностным лицом не проводилось, экспертиза не назначалась. Кроме того, при расчете не учитывалась погрешность приборов измерения и уточняемая площадь.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 22.07.2002 N 41 ЗАО "Таширово" передал ООО "Иглема" земельный участок в долгосрочную аренду площадью 0,06 га, что подтверждается актом приема сдачи земельного участка от 22.07.2002. Как следует из акта выбора земельного участка под магазин продовольственных товаров указанный участок, а также выкопировки из ситуационного плана д. Алексеевка участок граничит с юга с автодорогой Мосавтодор. В тоже время в соответствии с договором аренды между ООО "Иглема" и КУИ администрации Наро-Фоминского района земельный участок площадью 300 кв.м. граничит с землями ЗАО "Таширово" и расположен в полосе отвода дороги обслуживаемой Мосавтодор.

При таких обстоятельствах ООО "Иглема" самовольно не занимало никаких земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 08.09.2014 N 26-Ю-2014/9/1, не находит оснований для удовлетворения жалобы управления, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2015 года по делу N А41-59372/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко