Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-6179/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А53-23061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бергер А.Е. по доверенности от 26.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2015 по делу N А53-23061/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" о взыскании задолженности, пени и платы за пользование коммерческим кредитом по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" о взыскании пени принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, пени и платы за пользование коммерческим кредитом в размере 10 251 053,03 руб. Рассматривается встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" пени в сумме 610 387,24 руб.

Решением суда от 11.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции", ИНН 6151345350, ОГРН 1096176000051 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехагро", ИНН 6154074564, ОГРН 1026102579502 взысканы задолженность в сумме 5 774 614,72 руб., пеня в размере 675 070,18 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 576 865,95 руб., государственная пошлина в сумме 62 982,75 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" взыскана пеня в размере 122 077,45 руб., государственная пошлина в сумме 15 207,74 руб. В результате зачета требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехагро" ООО "Стройтехагро"из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 272,52 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 11.09.2014 N 824.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 576 865, 95 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком не достигнуто письменное соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит. В договоре от 19.02.2014 отсутствуют существенные условия о предоставлении кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку (продажу) металлопродукции от 19.02.2014 N35, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию согласно заявке и счета на оплату. Единица измерения: тонна. Наименование, количество товара, цена за единицу указывается в счете на оплату.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена предоплата 100%.

В процессе согласования условий поставки сторонами были подписаны спецификации N 131 от 19.02.2014; N 134 от 20.02.2014; N 145 от 20.02.2014; N 208 от 13.03.2014; N 209 от 13.03.2014, по условиям которых ответчик обязан был произвести 30% предоплату за товар, оставшиеся 70% оплатить в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Ответчик 21.02.2014 произвел предоплату в размере 3 817 657,33 руб.

Как видно из материалов дела, в период с февраля по июнь 2014 г. истец поставил ответчику продукцию на сумму 14 329 199,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял.

Судом установлено, что общая сумма оплаты, произведенной ответчиком, составляет 8 584 584,88 руб., таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору составил 5 744 614,72 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в котором истец просил суд взыскать с ответчика пеню в сумме 675 070,18 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1 576 865,95 руб.

Ответчик сумму задолженности не оспорил; заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени. Также ответчик не признал требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, указал, что спецификациями стороны не установили отсрочку платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела договором на поставку (продажу) металлопродукции от 19.02.2014 N35, товарными накладными, спецификацией, актом сверки, письмами и пр.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 5 774 614,72 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 675 070,18 руб. за период с 08.04.2014 по 20.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки. В протоколе разногласий от 19.02.2014, составленном при согласовании условий договора, ответчик увеличил размер пени до уровня 0,5% просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени в соответствии с расчетом составил 3 688 803,34 руб., однако, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер пени до 675 070,18 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу особенностей правового регулирования вопросов снижения неустойки, суд может снизить ее размер только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Поскольку истцом в добровольном порядке было заявлено об уменьшении требований в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения пени, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом в сумме 675 070,18 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 576 865,95 руб.

Согласно пункту 2.4. договора, в случае поставки товара до момента оплаты и принятия его покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с момента поставки до дня фактической оплаты товара покупателем, в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день.

Согласно условиям спецификаций, подписанных сторонами, ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара - 10 календарных дней с момента поставки.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Кодекса подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В спецификациях к договору, а также в п. 2.4 договора стороны согласовали обязанность покупателя выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день.

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленной продукции не произведена ответчиком в полном объеме, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора и спецификаций к нему требовать платы за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Согласно уточненному расчету истца плата за пользование коммерческим кредитом составила 1 576 865,95 руб. Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 576 865,95 руб. правомерно удовлетворено судом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком не достигнуто письменное соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, в п. 2.4 договора содержатся все существенные условия, касающиеся срока и размера коммерческого кредита.

Таким образом, стороны согласовали обязанность покупателя выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день.

Правильность произведенного истцом расчета процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем по существу не оспорена.

В тексте встречного искового заявления ответчик указал, что поставка товара ответчиком производилась с нарушением согласованного сторонами срока, что подтверждается копиями товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п. 4.1 договора от 19.02.2014 N 35 с учетом протокола разногласий, подписанного обеими сторонами, за просрочку поставки или недопоставку поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Сумма пени составила 610 387,24 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика по встречному иску были направлена претензия от 15.10.2014 N 15/955 с требованием оплатить пеню за несвоевременную поставку товара. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик по встречному иску требования признал, указал, что товар находился на складе, а покупатель не забрал его до окончания срока поставки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд снизить размер пени до 25 225,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 4.1 договора с учетом протокола разногласий за просрочку поставки или недопоставку поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства; ответчик указал, что часть товара истец по встречному иску не забирал до окончания срока поставки.

В пункте 4.1 договора сторонами установлена пеня в размере 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Указанная ставка является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что договор фактически исполнен, истец был заинтересован в поставке товара согласно договору.

Степень соразмерности заявленной истцом по встречному иску пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет суммы пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд пришел к выводу, что предусмотренная договором ответственность является чрезмерно высокой. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Учитывая чрезмерно высокий процент пени, установленный в договоре, а также несоразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 122 077,45 руб.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N А53-23061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева