Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-7058/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А42-9001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Булатова В.В. (по доверенности от 20.09.2013),

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7058/2015) ИП Дубовицкого В.Н.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2015 по делу N А42-9001/2014 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое

по заявлению ИП Дубовицкого В.Н.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" 3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска о признании незаконными решений органов кадастрового учета,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дубовицкий Виталий Николаевич (место жительства: 183071, г. Мурманск; ИНН 519200064488, ОГРНИП 305519003300096) (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: 183025, г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д. 22; ИНН 5190132523, ОГРН 1045100220285; далее - Управление Росреестра) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (место нахождения: 107078, г.Москва, пер.Орликов, д. 10, стр. 1; ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Мурманской области (место нахождения: 183025, г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д. 44) (далее - Кадастровая палата) о признании незаконными решения Кадастровой палаты N 51/14-1-11708 от 26.09.2014 об отказе в постановке на государственный кадастровый учёт остановочно-торгового комплекса и решения Управления Росреестра N 01/036/2014-012 от 14.11.2014 об отказе в государственной регистрации права собственности на остановочно-торговый комплекс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (адрес места нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10), Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (адрес места нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77).

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что остановочно-торговый комплекс не является объектом недвижимого имущества. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на акт от 20.03.2003, которым спорный объект введен в эксплуатацию, а также архитектурно-планировочное задание N 7 от 09.01.2002, подтверждающее, по мнению подателя жалобы, неразрывную связь объекта с землей. Также податель жалобы ссылается не неправомерность требований Кадастровой палаты о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию (март 2003 года) Градостроительный кодекс Российской Федерации, устанавливающий соответствующее требование (статья 55), не был принят.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Управления Росреестра, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Администрации города Мурманска от 29.12.2001 N 3146 Предпринимателю согласован акт выбора земельного участка в Октябрьском административном округе по улице Книповича на остановке городского общественного транспорта "Магазин "Маяк" (западное направление) под остановочно-торговый комплекс "ФОК 5-3-М", предоставлено право совместного пользования земельным участком, сроком на три года.

На основании акта от 20.03.2003 остановочно-торговый комплекс принят в эксплуатацию.

Впоследствии, между Администрацией города Мурманска и Предпринимателем заключён договор аренды от 29.03.2002 N 6632 в отношении земельного участка, расположенного на остановке общественного городского транспорта "Магазин "Маяк" (западное направление), площадью 28 кв.м. в размере утверждённой ему доли 17 кв.м., сроком до 29.12.2004.

05.10.2009 между Комитетом и Предпринимателем заключён договор аренды N 10301 земельного участка с кадастровым номером 51:20:002070:0102 площадью 46 кв.м., расположенного в юго-западной части кадастрового квартала Октябрьского административного округа города Мурманска, под остановочно-торговый комплекс "ФОК 5-3-М" на остановке городского транспорта "Магазин "Маяк" (западное направление) сроком до 31.10.2010.

Как следует из материалов дела, право пользования земельным участком на условиях аренды неоднократно продлевалось, в том числе дополнительным соглашением N 3 от 26.05.2014 на срок до 31.03.2015.

14.09.2014 действующий в интересах Предпринимателя кадастровый инженер Яшин Михаил Викторович обратился в Кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный учет объекта капитального строительства "остановочно-торговый комплекс".

В ответ на межведомственный запрос Кадастровой палаты от 15.09.2014 письмом от 22.09.2014 Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска сообщил, что отвод земельного участка под строительство объекта капитального строительства не производился, разрешения на строительство и на ввод объекта капитального строительства не оформлялись. Кроме того, земельный участок находится в границах красных линий дорожно-уличной сети улицы Академика Книповича, в пределах которых не допускается любой вид строительства, в том числе сооружение отдельных частей и деталей зданий.

Решением от 26.09.2014 N 51/14-1-11708 Кадастровая палата отказала в постановке на государственный учет объекта "остановочно-торговый комплекс", сославшись на положения пункта 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и указав, что спорный объект не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.

В то же время, 03.10.2014 Предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на остановочно-торговый комплекс, установленный на остановке общественного транспорта по улице Книповича, западное направление, магазин "Маяк".

В ответ на межведомственный запрос от 16.10.2014 Управление Росреестра получило от Комитета градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска ответ аналогичного содержания.

С учетом изложенного сообщением Управления Росреестра от 14.11.2014 N 01/036/2014-012 Предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект на основании абзацев 10 пункта 1, пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Ссылаясь на то, что отказы Кадастровой палаты и Управления Росреестра являются необоснованными, нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Как было установлено судом первой инстанции на основании сведений, представленных Комитетом градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска, изложенных в письмах от 22.09.2014 и от 28.10.2014, земельный участок под остановочно-торговым комплексом находится в границах красных линий дорожно-уличной сети. С учетом изложенного представляется правомерным довод регистрирующего органа о том, что спорный объект не выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, а относится к строениям вспомогательного использования. В случае переноса остановки общественного транспорта по пути следования, остановочно-торговые комплексы не смогут использоваться как самостоятельные объекты, так как не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях обслуживания земельного участка, являются его неотъемлемой частью и, применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны следовать судьбе этого земельного участка.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ни из постановлений Администрации города Мурманска о предоставлении участка в пользование Предпринимателя, ни из заключенных с Предпринимателем договоров аренды не усматривается предоставление Заявителю участка в целях возведения объекта капитального строительства.

Статьёй 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2 статьи 3 указанного закона). Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершённого строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 названного Кодекса).

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что киоски, навесы и другие подобные постройки, к которым относится и остановочно-торговый комплекс (павильон), относятся к временным постройкам, а потому не являются объектами капитального строительства.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2003 году, тогда как Градостроительный кодекс Российской Федерации был принят только 29.12.2004, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку обязательность получения разрешения на строительство существовала и ранее, на что правомерно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации.

Кроме того, судом правомерно указано на непредставление Заявителем документов об отводе земельного участка непосредственно для строительства остановочно-торгового комплекса, как объекта недвижимости (капитального строения), а равно документов, подтверждающих приемку остановочно-торгового комплекса в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, как вновь созданного объекта капитального строительства, необходимых в силу положений статьи 17 Закона о регистрации.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному Предпринимателем заключению специалиста ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" от 08.12.2014. Суд обоснованно указал, что последнее не может являться достоверным доказательством как капитального характера строения, так и наличия неразрывной связи объекта с землей.

На основании представленных в дело документов, в том числе архитектурно-планировочного задания N 4 от 09.01.2002 суд установил, что остановочно-торговый комплекс является типовым, изготовлен в заводских условиях заводом изготовителем ОАО "Завод строительных конструкций", г. Санкт-Петербург, состоит из готовых модулей (торговая секция, навес для ожидания транспорта).

Таким образом, следует признать, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорный объект неразрывно связан с землей, а также имеет самостоятельное функциональное назначение. Напротив, из совокупности представленных в дело документов усматривается, что спорный объект создан исключительно в целях обслуживания земельного участка, на котором он расположен.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что остановочно-торговый комплекс не является недвижимым имуществом по смыслу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для постановки на кадастровый учет данного объекта у Кадастровой палаты не имелось.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Следовательно, права на объекты временного назначения государственной регистрации не подлежат, как не подлежат государственной регистрации права в отношении объектов, не прошедших государственный кадастровый учет.

В силу части 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом N 122-ФЗ, вид регистрируемого права и в установленных законодательствах случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определённых законодательством должностных лиц (статья 18 Закона N 122-ФЗ).

Таким образом, право собственности может возникнуть только при условии, что это строительство осуществлялось с соблюдением установленных правил и были представлены документы, свидетельствующие о том, что строительство объекта недвижимости осуществлялось по согласованию с определёнными государственными и муниципальными органами.

По смыслу положений статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество может быть осуществлена в случае подтверждения факта его создания в соответствии с нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества, прошедшим государственный кадастровый учет, оснований полагать отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности незаконным у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубовицкому Виталию Николаевичу (ОГРНИП 305519003300096, ИНН 519200064488) из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина