Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 08АП-3015/15

город Омск

21 мая 2015 г.

Дело N А46-9552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3015/2015) общества с ограниченной ответственностью "НЕДРА-ГЕО" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу N А46-9552/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕДРА ГЕО" (ОГРН 1105521000133, ИНН 5521009040) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (Первый казачий университет) (ОГРН 1027700200494, ИНН 7709125605) о взыскании 1 792 133 руб. 72 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НедраГео-строй",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (Первый казачий университет) - Филиной Л.А. по доверенности N 297 от 28.11.2014 сроком действия по 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "НЕДРА ГЕО", общества с ограниченной ответственностью "НедраГео-строй" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НедраГео-строй" (далее по тексту - ООО "НедраГео-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет") в лице филиала в г.Омске (далее по тексту -МГУТУ имени К.Г. Разумовского, ответчик) о взыскании 1792 133 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Недра-Гео" (далее по тексту - ООО "Недра-Гео").

Определением суда от 27.01.2015 в порядке процессуального правопреемства истец - ООО "НедраГео-строй" заменен на его правопреемника - ООО "Недра-Гео"; ООО "НедраГео-строй" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу N А46-9552/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Недра-Гео" отказано. С ООО "Недра-Гео" в доход федерального бюджета взыскано 30 921 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Недра-Гео" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что переданный ответчику результат выполненных ООО "НедраГео-строй" работ имеет для МГУТУ имени К.Г. Разумовского потребительскую ценность, так как ответчиком используются отремонтированные помещения здания ВУЗа; факт наличия в действиях ООО "НедраГео-строй" фактов коррупции не доказан, стоимость работ соответствует рыночной, работы выполнены надлежащим образом.

МГУТУ имени К.Г. Разумовского в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МГУТУ имени К.Г. Разумовского поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между филиалом ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в. г. Омске (в последствии реорганизован путем присоединения к ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского") и ООО "НЕДРА-ГЕО" заключен договор подряда (ремонтно-строительные работы) от 01.09.2012 на проведение ремонта помещений 16,18,19,20,21,22,24,25, коридора лабораторного корпуса, кабинета N 109, спортзала, теплового узла филиала ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в. г. Омске в срок до 01.10.2012.

Оплата за выполненные работы, согласно пункту 4.1 договора подряда должна быть осуществлена в течении 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ ООО "НЕДРА-ГЕО" подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 18.11.2011, от 31.01.2012, от 14.09.2012.

Оплата за выполненные работы на сумму 1 792 133 руб. 72 коп. не произведена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Недра-Гео" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статей 5, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N94-ФЗ) предусмотрено, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом, и представляет собой действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Сторонами не оспаривается, что муниципальным заказчиком не осуществлялось размещение заказа, проведение торгов с последующим заключением договора с их победителем, что свидетельствует о подписании договора подряда (ремонтно-строительные работы) от 01.09.2012 ООО "НедраГео-строй" и филиалом ГОУ ВПО "РосЗИТЛП" в. г. Омске (в последствии реорганизован путем присоединения к МГУТУ имени К.Г. Разумовского) в нарушение указанных норм Закона N 94-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал данную сделку недействительной в силу её ничтожности.

В таком случае правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 18045/12 от 28.05.2013, от 04.06.2013 N 37/13, в которых сформулированы правовые выводы, обязательные для арбитражных судов при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения за работы, выполненные без заключения государственного контракта.

Поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оплате работ в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Также судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, в том числе, обусловленных спецификой выполнения работ, которые являлись бы основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выполнение работ по договору от 01.09.2012 носили разовый характер, доказательств того, что между сторонами сложились длящиеся и регулярные отношения, не представлено, выполненные работы могли и должны были быть отложены до надлежащего заключения договора, выполнение работ не направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Наличие у МГУТУ имени К.Г. Разумовского потребительской ценности в принятых работах не могут служить основанием для взыскания с него денежных средств в счет несуществующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Недра-Гео" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 3 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу N А46-9552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕДРА ГЕО" (ОГРН 1105521000133, ИНН 5521009040) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич