Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-6668/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-38840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представители не явились, уведомлены,

от 3-го лица: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Румянцев О.С. (по доверенности от 05.02.2014), 3) представитель Самсонова Т.Е. (по доверенности от 27.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6668/2015) ЗАО "Племенной завод Приневское"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-38840/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Племенной завод Приневское"

заинтересованные лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

3-и лица: Бродский Григорий Михайлович, ЗАО "Земельный фонд", Черкасова Наталья Сергеевна

о признании незаконными действий органа кадастрового учета,

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод Приневское" (адрес: Россия 188681, д. Новосаратовка, Ленинградская область; Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 112/4, ОГРН: 1034700554790; 1034700554790) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Чапаева 15, к. 2, лит. Б; Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Заводская д. 6) (далее - Кадастровая палата) по постановке на кадастровый учет земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38 общей площадью 70 000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Племенной завод Пириневское", д. Новосаратовка, центральное отделение, обязании устранить допущенные нарушения права, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) по государственной регистрации права собственности на образованные земельные.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бродский Григорий Михайлович, ЗАО "Земельный фонд", Черкасова Наталья Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 27.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления Заявителю установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание действий регистрирующего органа. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что им неоднократно предпринимались попытки к защите своего нарушенного права, однако вследствие отсутствия в штате юриста надлежащий способ защиты был избран только в рамках настоящего дела. По существу спора податель жалобы указывает, что порядок выдела земельных участков был нарушен по причине отсутствия согласования местонахождения земельного участка со всеми участниками долевой собственности. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что 26.09.2012 Обществом кадастровому инженеру были вручены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли участка, которые не были учтены при выделе земельного участка.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество, Управление Росреестра, а также Бродский Г.М. своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "Земельный фонд" и Черкасовой Натальи Сергеевны заняли солидарную позицию по делу, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2004 Общество является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:06-05-000:0000 общей площадью 25 570 000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО (САОЗТ) "Племенной завод Приневское".

Как следует из материалов дела, Общество имело намерение выделить земельные участки в счет причитающейся ему земельной доли, в связи с чем после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков и подготовки проекта межевания земельных участков обратилось в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Ленинградской области" отдел по Всеволожскому району с заявлениями от 28.02.2013 и от 05.03.2013 о постановке земельных участков на кадастровый учет.

Решениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от 08.04.2013, от 09.04.2013, от 10.04.2013 Обществу отказано в постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, в том числе, в связи с тем, что земельные участки пересекают границы земельных участков с кадастровым номерами 47:07:0605001:178, 47:07:0605001:258 (1,2,3), прошедших ранее кадастровый учет.

Как было установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0605001:258 и 47:07:0605001:257 образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38. Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:258 внесен в ГКН по результатам рассмотрения заявления Исмагилова А.Ю. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 11.12.2012. Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:257 внесен в ГКН по результатам рассмотрения заявления Коновалова К.В. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 06.12.2012.

17.12.2012 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Бродского Г.М. на земельный участок с кадастровым номером 37:07:0605001:258. 16.05.2013 право собственности на данный участок зарегистрировано за ООО "Земельный фонд".

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований Общество указало на то, что при наличии возражений Общества относительно согласования местоположения границ выделяемого земельного участка, которые были вручены кадастровому инженеру Черкасовой Н.С. под роспись 26.09.2012, впоследствии опубликованы в газете "ВЕСТИ" N 156 (3719), действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет указанных выше спорных земельных участков противоречат положениям пункту п.п. 7 п. 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным, решения - незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее заявление подано Обществом в арбитражный суд с пропуском указанного выше трехмесячного срока, поскольку об оспариваемых действиях Кадастровой палаты Обществу должно было стать известно при получении решений Кадастровой палаты от 08.04.2013, от 09.04.2013, от 10.04.2013, но, по крайней мере, не позднее получения письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от 15.07.2013 исх. N 06280, то есть за год до обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Общества и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд первой инстанции обосновано признал причины пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования о признании действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку вопрос о праве собственности на земельные участки может быть разрешен только по результатам рассмотрения спора о праве в исковом порядке.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Заявителем платежным поручением от 26.02.2015 N 1079 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу положений пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда после 01.01.2015 государственная пошлина подлежит уплате в размере 1 500 руб.

Поскольку Обществом платежное поручение от 26.02.2015 N 1079 об уплате государственной пошлины представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Вместе с тем, Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате уплаченной по этому платежному поручению государственной пошлины в размере 1 500 руб., представив суду его оригинал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина